Seja você apenas um vegano ético ou um ativista vegano, muitas vezes você estará sujeito a questionamentos por não-veganos. Tal situação oferece a oportunidade de representar o veganismo como uma posição lógica e consistente. Em um esforço para ajudar a garantir que os veganos tenham algumas das respostas mais firmes aos argumentos anti-veganos. Criamos este recurso para que veganos possam aprender a rebater e desconstruir os argumentos mais comuns usados contra o veganismo, argumentos geralmente utilizados para justificar o abuso de animais para benefício humano. Está seção de argumentos também é para não-veganos que apenas começaram a pensar se a postura vegana se alinha com seus valores.

1. "Você não pode ser 100% Vegano / É impossível não causar dano"

(veja falácia do nirvana ou apelo à futilidade)

Apenas por estar vivo estamos causando algum grau de dano, mas o veganismo não trata de ser perfeito, o veganismo trata de fazer o melhor que você pode e causar o mínimo dano possível aos animais não-humanos, ninguém pode ser ou precisa ser um vegano perfeito. Isso a menos que cultivássemos nossa própria comida, sejamos capazes de evitar qualquer morte não intencional e pudéssemos ser responsáveis ​​por todas as maneiras pelas quais poderíamos causar sofrimento animal. Mas isso significa que não devemos tentar o nosso melhor para evitar danos aos animais? 

Na realidade, apenas as indústrias de carne, laticínios, ovos, lã, peles e couro são responsáveis ​​por quase todos os abusos contra os animais. Em nosso mundo moderno, é impossível existir sem entrar em contato com algum tipo de ingrediente ou produto de origem animal. Portanto, a maneira mais rápida e prática de acabar com o abuso animal é recusando-se a apoiar os principais criadores e produtores de abuso animal. A principal razão pela qual encontramos subprodutos animais em uma gama tão ampla de produtos do dia-a-dia é devido à escala das indústrias baseadas na exploração de animais, essas indústrias produzem tantos resíduos (ligamentos, ossos, cérebros, intestinos, etc), que faz sentido econômico utilizá-los em outro lugar, diminuir a produção de produtos de origem animal, evitando as principais indústrias, tornaria o uso desses produtos residuais impraticável e não lucrativo.

A noção de que: "É impossível ser 100% vegano, então não devemos tentar" implica que, se não podemos comer alimentos sem prejudicar ninguém, então podemos também criar e matar o que quisermos. Portanto, se a perfeição não for alcançável, vamos jogar fora a ética (incluindo a intenção) todos juntos. Isso apenas se torna uma justificativa redutora, “tudo ou nada” para fazer o que quisermos, e nega o que dizemos que já acreditamos, que menos sofrimento é melhor, mesmo que não possamos eliminá-lo completamente. Tornando-se vegano, você não se tornará perfeito ou mesmo livre de crueldade, mas você terá reduzido uma quantidade enorme de sofrimento, apenas fazendo algumas mudanças simples na dieta e no estilo de vida.

Quando a escravidão humana era a norma, alguém poderia ter apresentado um argumento semelhante. "A menos que vivêssemos fora da sociedade, teria sido difícil estar 100% livre de escravos." Claro, poderíamos ter evitado possuir escravos, mas seria impossível evitar todos os itens que contivessem até mesmo um pequeno grau de entrada de escravos. O trabalho escravo também foi usado na construção pública e privada. Faria sentido dizer a alguém que estava tentando abolir a escravidão humana que: A menos que ficasse fora das estradas, seria um hipócrita? Faria sentido dizer que, uma vez que não podemos evitar 100% de itens feitos com até mesmo uma pequena quantidade de escravos, então a escravidão humana é moralmente correta e devemos ir em frente e possuir escravos? Claro que não. 

O que diríamos é que a escravidão é moralmente errada e devemos lutar para que a sociedade acabe com a escravidão. E enquanto isso, devemos evitar itens feitos da escravidão na medida do possível, particularmente a posse primária de escravos para nós mesmos e quaisquer produtos feitos principalmente por meio de trabalho escravo. Da mesma forma, no contexto vegano, atualmente é impossível evitar tudo no mundo que contenha até mesmo uma pequena quantidade de produtos de origem animal. Mas devemos ainda afirmar que a escravidão, a exploração e o abate de animais são errados e exigir que a sociedade avance em direção à sua abolição. Nesse caso, devemos evitar todos os produtos feitos de animais na medida do possível, especialmente da indústria de agricultura animal primária. Tanto porque é moralmente errado, mas também para enfraquecer o poder da indústria da pecuária dentro da sociedade. 

Moralidade não é o que a sociedade torna fácil para nós, se a sociedade está tornando impossível viver 100% de acordo com a moralidade, não mudamos a moralidade para nos adequar à sociedade, mas exigimos mudanças na sociedade para que possamos viver moralmente.

Para aprofundar este tópico, confira o argumento: "Veganos também matam animais"

2. "Comer carne é saudável / Ser vegano não é saudável"

Podemos ser completamente saudáveis ​​comendo uma dieta não-vegana, contanto que limitemos nossa ingestão de carnes com alto teor de gordura saturada e colesterol e comamos frutas e vegetais suficientes para obter micronutrientes essenciais, muitos comedores de carne vivem uma vida longa e saudável. O argumento vegano não diz que o veganismo é certo porque não podemos ser saudáveis ​​de outra forma, ele apenas afirma que, dada a escolha de ser saudável como vegano ou não-vegano, devemos escolher o veganismo, pois é a escolha ética.

As chamadas Blue Zones (Zonas Azuis) têm em comum: as populações de vida mais longa, com maior número de centenários (pessoas que vivem mais de 100 anos) Todas centram a alimentação em uma dieta mais baseada em vegetais (95% dieta de sua dieta vem de plantas), reservando carne principalmente para ocasiões especiais. Entre elas, a população com a maior expectativa de vida do mundo: Os vegetarianos adventistas de Loma Linda, que não comem carne.

O consenso entre as entidades de saúde e nutrição, avaliaram que dietas veganas são adequadas para todas as fases da vida, sendo ideal para a prevenção de doenças e longevidade. Portanto, consumir produtos de origem animal não é considerado necessário.

3. "Animais comem outros animais / Leões também comem carne"

(veja falácia apelo à natureza)

Embora seja verdade, que os animais comem outros animais o tempo todo na natureza, basear nossa moral, nas ações dos animais, pode nos levar a todos os tipos de problemas. Se podemos justificar algo apenas com base no fato de que os animais fazem, então podemos justificar o seguinte: Urinar e defecar nos jardins das pessoas (os cães fazem isso); Cheirar o traseiro uns dos outros quando se encontram pela primeira vez (os cães fazem isso também); Abusar de mulheres com penetração sexual sem o seu consentimento (os leões fazem isso); Sufocar seus bebês até a morte (leões também fazem isso); Vomitar na comida das pessoas (moscas fazem isso); Comer membros da própria espécie (o canibalismo faz parte do reino animal). E assim por diante.

As pessoas parecem estar interessadas em justificar o comportamento humano apenas em uma coisa que os animais fazem: "comer animais". É talvez a única situação em que tentamos justificar as ações humanas com base nas ações de animais selvagens (incivilizados), julgando a partir daí o que nós deveríamos ou não estar fazendo.

Agência Moral

Sendo humanos, possuímos uma coisa chamada 'Agência Moral', que outros animais selvagens não possuem. Agência moral basicamente se refere ao fato de termos a habilidade de agir conforme uma noção de 'certo e errado', e principalmente, significa que podemos ser responsabilizados pelas decisões que tomamos. Isso quer dizer que quando temos a opção de comprar uma coisa que causa crueldade a animais e uma que não causa, nossa responsabilidade moral e nossa agência moral nos obrigam a escolher a opção que causa a menor quantidade de sofrimento. Animais selvagens que matam por 'necessidade' não têm agência moral, o que significa que não podem ser responsabilizados por suas ações. 

Necessidade

Animais na natureza que matam e comem outros animais o fazem porque precisam disso para sobreviver, não existe outra forma. Nós humanos não temos essa desculpa. Não precisamos matar animais para vivermos. Portanto não há necessidade de fazermos isso, não pode ser moralmente justificável e certamente não pode ser moralmente justificável por aquilo que um animal selvagem (incivilizado) faz.

Pergunta:

• Animais na selva também estupram e matam uns aos outros. Isso faz com que matar e estuprar seja moralmente justificável para nós, humanos?

3. "Mas e às plantas? / Elas também são seres vivos"

Não há absolutamente nenhuma convicção neste argumento, porque a grande maioria das pessoas neste planeta sabe que é absolutamente insano comparar o corte de uma planta com cortar a garganta de um cão. Imagine se usássemos esta lógica para o sofrimento humano: Digamos que houvesse algo no noticiário sobre um ataque terrorista e centenas de pessoas sendo feitas em pedaços, e alguém dissesse: "E quanto aos repolhos?" É a mesma ideia. Qual seria sua reação? Você poderia pensar que foi uma pequena banalização do sofrimento humano que aquelas vítimas foram comparadas aos repolhos, certo? É exatamente o mesmo princípio quando se trata de porcos, galinhas, vacas, peixes etc.

Afinal, como é que não temos um único grupo que protesta contra cortar gramas? Como é que ninguém falou contra as plantas sendo queimadas nos incêndios na Amazônia? Como é que ninguém protesta durante o dia das mães, dia dos namorados ou qualquer feriado comemorados com plantas? Ninguém protesta fora das lojas de floricultura. Porque as pessoas não acreditam nisso. Elas estão apenas discutindo isso para desviar da conversa real que você está tendo com elas, eles sabem que não podem justificar o abuso de animais.

- "Mas plantas estão vivas também"

Embora seja verdade que as plantas são criaturas vivas e podem fazer coisas incríveis, elas não são sencientes. Para ser senciente, é preciso ter um cérebro e um sistema nervoso central conectados a diferentes receptores (como receptores oculares, auditivos, táteis, gustativos e olfativos). Somente quando você tem receptores, um cérebro e um sistema nervoso você consegue: ver, pensar, sentir, cheirar, tocar, ouvir, provar e assim por diante, quando você não tem esses receptores nada disso é possível. Portanto elas são incapazes de sentir dor e não possuem qualquer capacidade de experiências subjetivas (que sejam positivas ou negativas.) por outro lado, os animais possuem. 

Evolução

Se você considerar a razão pela qual humanos e animais têm a capacidade de sentir dor, é para que possamos escapar do perigo e evitar situações de risco de vida. As plantas não podem fazer isso. Eles não podem fugir do perigo e não podem escapar de situações de risco de vida, o que significa que, de um ponto de vista evolutivo, não serviria de nada para elas a capacidade de sentirem dor.

Criacionismo

Se formos pensar de um ponto de vista religioso criacionista, a pergunta é: Por que um Deus benevolente e compassivo daria às plantas a capacidade de sofrer e sentir dor quando elas não podem escapar? Isso não parece algo que um Deus amoroso e cuidadoso faria.

As plantas reagem, mas não respondem

Plantas operam em um nível celular e não respondem como os animais. Isso significa que a razão de uma planta carnívora fechar em torno de uma mosca não é porque ela responde conscientemente ao pouso da mosca. É porque, ao pousar, a mosca fez com que os estímulos de pressão tivessem uma reação, o que faz com que a planta se feche em torno da mosca. Da mesma forma, se você colocar uma bituca de cigarro, pedras ou qualquer coisa na boca de uma planta carnívora, contanto que você tenha acionado os estímulos de pressão, a armadilha vai se fechar abocanhando qualquer objeto que você colocar nelas. Seria no mínimo curioso concluir que, já que plantas carnívoras abocanham bitucas de cigarros, elas conscientemente gostam de fumar. Animais, por outro lado, têm uma resposta consciente, o que significa que eles não vão comer pedras apenas porque você colocou pedras em sua boca. Eles vão responder ao fato de que as pedras não são comida, e então não irão comê-las. Outra maneira de entender isso é pensando em uma campainha. A campainha vai tocar se você pressionar o seu alarme. Agora, o motivo pelo qual a campainha toca não é porque ela está consciente. É porque ela está reagindo ao seu toque. Trata-se de uma reação ao fato de a campainha ter sido pressionada. 

- “As plantas sentem dor.”

Elas não sentem, as plantas mostram sinais de inteligência, não senciência. As plantas podem responder a estímulos, como mover-se em direção à luz do sol; elas não têm uma experiência pessoal e subjetiva do mundo. Eles também não têm um propósito evolutivo para sentir dor e não têm cérebro ou sistema nervoso central para processar as sensações.

- "E se as plantas fossem sencientes?"

Devido à quantidade de safras usadas para criar gado (seja pastagem ou ração), o fato é que a pecuária é a causa número 1 do desmatamento e perda de habitat. E pode levar até 16 kg de plantas para produzir 1 kg de carne, ou seja, mais plantas são mortas na produção de alimentos não-veganos do que de alimentos vegetais. Então mesmo que as plantas fossem sencientes, ainda seriamos moralmente obrigados a sermos veganos, visto que o veganismo minimiza o dano causado (utilidade), o uso da terra, o uso de culturas e reduz a quantidade de desmatamento (1 acre de floresta tropical desmatado a cada segundo em todo o mundo na pecuária).

Perguntas:

• Se você estivesse dirigindo na estrada e um cachorro corresse na frente do seu carro, você desviaria sobre um canteiro de rosas só pra salvar o cachorro? Se "sim", você admite que a vida do cão tem valor maior do que as plantas.

• Se sua casa estivesse pegando fogo e um bombeiro entrasse correndo para salvar seu cão, como você se sentiria se o bombeiro voltasse carregando sua planta de aloe vera?

• Você evitaria andar na grama da mesma forma que evita pisar em um cachorro? 

4. "E quanto as Bactérias / Leveduras? Não são formas de vida?"

Assim como o argumento "as plantas também estão vivas", é uma grande banalização da vida animal senciente comparar animais a formas de vida não-sencientes, como leveduras e bactérias. Quando alguém faz tal argumento, eles essencialmente comparam a vida animal (e de fato a vida humana, já que os humanos são animais biologicamente) a uma fatia de torrada.

Da mesma forma que plantas reagem, bactérias também regem, mas de forma alguma são conscientes.

Autodefesa:

Vamos supor que as bactérias realmente fossem sencientes, o que levantaria a questão de saber se seria ético usar antibióticos se você tivesse uma doença: e a resposta é, absolutamente sim. Porque? Porque não há nada de eticamente errado em alguém usar a força necessária para se defender. Então, assim como você teria o direito de atirar em um crocodilo que o arrastasse para baixo da água para ser ferido até a morte em suas mandíbulas, ou um atirador da polícia deveria ter o direito de apertar o gatilho se um terrorista tivesse uma faca na garganta de um refém, então também deve ser capaz de usar antibióticos ou sabão para defender seu próprio corpo de ataques. Existe uma grande diferença moral entre se defender de um ataque e atacar os outros desnecessariamente.

5. “Faz parte da minha cultura / tradição"

(veja falácia Apelo a tradição)

Houve um tempo em que a posse de escravos era culturalmente aceitável. Ainda hoje existem culturas que tratam as mulheres como inferiores aos homens. A mutilação genital feminina é sem dúvida uma prática cultural em alguns países; O festival de carne de cachorro em Yulin na China e Boknal na Coreia são eventos anuais onde dezenas de milhares de cães e gatos são brutalmente mortos e comidos; Em Taiji no Japão é tradição a matar golfinhos todos os anos; Nas ilhas Feroé costumam matar baleias piloto; As Touradas fazem parte da cultura na Espanha; Arremesso de bebês na Índia; É tradição de alguns povos indígenas cometer infanticídio; Faz parte da cultura de vários países apedrejar mulheres, prender gays e matar blasfemadores. Isso faz com que esteja tudo bem? A cultura determina o que é aceitável? Cultura e tradição não é desculpa para cometer atos de violência e opressão. Isso é sobre a vítima, não importa onde aconteça.

Culturas e normas sociais se desenvolvem com o tempo. seja a escravidão, mulheres tendo o voto, ou qualquer outra coisa. O fato de que sempre foi a norma ou parte da cultura, não é uma justificativa para isso continuar acontecendo. Se você acha que a cultura é uma justificativa, então você deve defender todas as práticas que elas fazem, independentemente de quão claramente antiético seja. o que não é um ponto de vista racional. Independentemente da onde aconteça.

Se você disser que matar cães é inaceitável porque sua cultura o diz, mas acha que está tudo bem se outras culturas o fizerem, considere o seguinte: Se alguém está prestes a matar um cachorro em sua cultura, você realmente diria "Com licença , você pode, por favor, cruzar a fronteira para aquela outra cultura onde esse tipo de coisa é a norma? Aí eu vou parar de me preocupar com aquele cachorro.” Isso é sobre a vítima, não importa onde aconteça.

Não há um único vegano para quem você dirá essa desculpa cuja cultura não esteja impregnada de opressão animal. Cada vegano que você conhecerá cresceu em uma cultura onde o veganismo é desaprovado e visto com desprezo, onde os animais são vistos como mercadorias e onde consumir carne animal ou secreções faz parte da vida diária. Então, até que haja um único país vegano nesta terra (atualmente não existe um) essa desculpa soará completamente sem sentido.

6. "É natural comer animais / Veganismo é anti-natural"

(veja falácia apelo à natureza)

Como acontece com a justificativa: "animais comem outros animais", as pessoas parecem estar interessadas em justificar algo com base no fato de que é "natural" quando se trata de matar animais. De forma bastante conveniente, ninguém parece estar interessado em abandonar seu smartphone, agachar-se sobre um buraco no chão para ir ao banheiro (em vez de usar sistemas de esgoto artificiais não naturais), permitindo que seu parceiro se abstenha de tomar banho e escovar os dentes, cozinhar comida no fogão e assim por diante. A verdade é que os humanos desprezam totalmente o 'natural', o natural costuma ser horrível!

Em qualquer caso, não há nada de “natural” em comer produtos de origem animal nos dias de hoje, pois a definição de “natural” significa algo que não é feito pelo homem. Dado que os animais que comemos são: a.) Criados à força e sistematicamente; b.) Animais domesticados e não selvagens, portanto, são essencialmente uma criação humana; e c.) São alimentados rotineiramente com antibióticos, suplementos, vacinas e outras coisas completamente não naturais, isso torna absolutamente nenhum sentido que alguém pudesse dizer que comer carne ou produtos animais agora é natural. E se você consome os fluidos corporais de mães que tiveram seus bebês arrancados para você, definitivamente não é assim que a natureza funciona. 

7. "É a cadeia alimentar / É o ciclo da vida"

(veja falácia apelo à natureza)

A cadeia alimentar que citamos é uma invenção humana criado para conveniência, para tentar justificar um ato completamente desnecessário. Ignora a complexidade, vidas interdependentes que constituem os ecossistemas naturais. É um apelo à falácia da natureza que ignora nossa capacidade para tomar decisões morais como seres que possuem agência moral.

O argumento da "cadeia alimentar" é baseado na 'lei do mais forte', a crença de que porque você tem a capacidade de explorar fisicamente outro indivíduo de alguma forma justificando para fazer isso também. E o ciclo de vida, tudo a que se refere são dois momentos de nossa existência que são certos: nosso nascimento e nossa morte. Todo aquele que nasce deve completar o ciclo e morrer. Mas o que acontece entre essas áreas de certeza é variável e não tem nada a ver com o ciclo de vida predeterminado. Se continuarmos com esse argumento, então poderíamos ferir moralmente qualquer pessoa, a qualquer momento, da maneira que quisermos. Estaríamos moralmente justificados se matássemos um um animal, ou assassinar um humano também, segundo essa lógica. 

Isso é facilmente refutado respondendo à pessoa que está argumentando com uma pergunta simples, que é: Você faz parte desta cadeia alimentar? Se eles responderem "sim": Então, por sua própria lógica, não haveria nada de moralmente errado em alguém matá-los e comê-los, e então justificar isso usando seu argumento de "É a cadeia alimentar". Afinal, se eles fazem parte desse sistema, não ficam isentos das regras, Eles não podem simplesmente fazer parte de um sistema ao qual nem estão dispostos a cumprir. E se eles estão fora dos limites, então os animais também estão fora dos limites. Se o argumento deles for: "Sim, mas isso é canibalismo": outras espécies regularmente canibalizam umas às outras como parte da cadeia alimentar, por exemplo, viúvas negras - então, matar e comer humanos não é diferente de outros membros do mesmo sistema que afirmam ser parte de. E apela à legalidade (por exemplo, "Mas isso é ilegal" ) também não são suficientes - as leis da cadeia alimentar são as leis da natureza, não as leis que obedecemos na sociedade humana. Além disso, isentar-se dessas regras dizendo "Mas estou no topo da cadeia alimentar" é o que é conhecido como 'pode acertar' falácia , ou seja, "Estou em uma posição de poder sobre a vítima; portanto, está tudo bem para mim fazer o que eu quero para ela" - isso não é diferente de um agressor doméstico argumentando que está tudo bem, bateu em sua esposa porque os homens evoluíram para ser mais fortes do que as mulheres. Se eles responderam "não" Então, seu argumento de "É a cadeia alimentar" não é relevante e levanta a questão de por que eles se deram ao trabalho de usar essa justificativa em primeiro lugar.

Quebrando o mito da cadeia alimentar: 

Afirmar estar no topo da cadeia alimentar tornou-se uma justificativa popular para comer produtos de origem animal e uma afirmação de nossa capacidade de dominar violentamente tudo e todos. No entanto, as justificativas para a violência desnecessária que se baseiam em noções de poder e supremacia são baseadas na filosofia de “O poder faz o direito” - o princípio por trás das piores atrocidades e crimes da história humana.

De acordo com pesquisadores franceses , à medida que as pessoas ficam mais ricas, elas tendem a comer mais carne e menos alimentos vegetais. Riqueza, status e privilégios estão associados a comer mais carne e à crença de que estamos no "topo da cadeia alimentar". Essa associação levou a aumentos massivos no consumo de carne em muitos países em desenvolvimento, incluindo China, Índia, Brasil e África do Sul. 

Aqueles que acreditam que há base científica para a alegação de que os humanos estão no topo de alguma cadeia alimentar devem considerar o seguinte: em 2013, pela primeira vez, os ecologistas usaram um método estatístico para calcular o nível trófico de uma espécie (seu nível ou classificação em uma cadeia alimentar) com base na sua dieta. Suas descobertas, publicadas no Proceedings of the Natural Academy of Sciences, pontuaram humanos em uma escala de 1 a 5, aproximadamente igual a uma anchova ou um porco. Na extremidade inferior da escala estão os produtores primários, como plantas, e na extremidade superior estão puros predadores de vértice (animais que comem apenas carne e têm poucos ou nenhum predador próprio, como tigres, crocodilos ou jibóias).

Infelizmente, este estudo não analisa criticamente a alegação de que pertencer a alguma cadeia alimentar implica falsamente que os humanos modernos estão vivendo no mundo natural como caçadores-coletores, competindo com outras espécies por comida, como se nossas únicas escolhas fossem baseadas no que podemos encontrar e caçar. Em outras palavras, ele ignora a importante distinção moral que vem de nossa capacidade de escolher entre uma ampla variedade de opções de alimentos, em contraste com outros animais selvagens que não têm escolha a não ser comer o que está disponível para eles.

Nós, humanos, não estamos no topo de nada. Somos apenas parte de uma rede interdependente de vida que forma ecossistemas complexos, porém frágeis. Escolhemos participar da proteção desses sistemas naturais ou destruí-los por nossa própria conta e risco. O conceito de cadeia alimentar é uma construção humana que impõe uma hierarquia rígida e competitiva entre as espécies, ao invés de uma compreensão de boa fé da complexidade dos ecossistemas aos quais pertencemos. O apelo seletivo ao determinismo biológico também ignora o fato de que somos agentes morais. Ao escolher alimentos vegetais, podemos obter nossos nutrientes por meio de fontes primárias de nutrição, da maneira mais ecologicamente correta e eficiente em termos de recursos possível, minimizando nossos danos a outros animais, humanos e ao planeta.

Controle populacional de espécies:

As 'cadeias alimentares' simbolizam parte da ordem natural e ajudam a manter e formar ecossistemas. eles existem para garantir que o tamanho da população de animais seja mantido consistentemente e garante que a ecologia natural seja bem equilibrada. Mas o que fazemos com os animais quando os criamos seletivamente, quando os modificamos geneticamente, quando os inseminamos artificialmente, os fecundamos à força, quando roubamos seus bebes, quando os mutilamos, quando exploramos pelo que eles produzem naturalmente para sua própria espécie, quando os carregamos em caminhões, os levamos para um matadouro, os penduramos de cabeça para baixo, cortamos sua garganta, os sangramos até a morte, compramos os seus corpos embalados no plástico. Não tem nada a ver com um ciclo natural, e o mais importante, não cumpre nenhum critério para fazer parte da cadeia alimentar. Não se assemelha a nada como você veria no mundo natural. Não tem nada a ver com a manutenção de tamanhos populacionais ​ou com a ecologia dos ambientes. O que fazemos com os animais não pode ser comparado a uma cadeia alimentar porque não poderia ser mais destacado de uma cadeia alimentar. 

8. "Somos Onívoros / Temos dentes caninos"

(veja falácia apelo à natureza)

Muitas pessoas usam o fato de sermos 'onívoros' e possuir 'dentes caninos' como uma justificativa de que precisamos comer produtos animais, que é essencial para nossa saúde e nutrição, e que de alguma forma isso faz parte da nossa “Natureza”. No entanto, a maioria de nós nunca desejaria matar um animal por conta própria. Se por natureza devemos comer animais, não só a gente conseguiria assistir animais sendo mortos, como também conseguiríamos matá-los com nossas próprias mãos. Quando tento mostrar vídeos de matadouros para as pessoas, elas simplesmente sentem repulsa, viram o rosto, ficam bravas, tristes ou ainda frustradas. Ao invés de sentirem desejo e fome com animais sendo mortos, elas sentem o oposto e dizem coisas como “se eu assistir o que acontece com os animais, eu não como”. Se somos projetados para comer animais, por que presenciar animais sendo mortos não nos causa desejo e não fortalece o nosso apetite? Por que ver o processo de como os produtos de origem animal chegam até o nosso prato faz com que a gente pare de comer? Isso é um tanto curioso, já que um verdadeiro onívoro ou carnívoro salivaria diante da presa sendo abatida.

"Veja meus caninos, somos projetados para rasgar carne"

Com relação aos nossos dentes, não são de forma alguma projetados para comer carne. Os humanos têm dentes achatados, com uma mandíbula capaz de se mover de um lado para o outro. Ironicamente os hipopótamos têm os maiores caninos em comparação a qualquer animal terrestre do planeta, e hipopótamos são animais herbívoros. Esse fato sozinho desmistifica o mito de que ter caninos é um bom motivo biológico para rasgar carne, afinal os maiores caninos pertencem a um herbívoro. São muitos os animais que se alimentam primariamente de vegetais e têm dentes caninos, tais como rinocerontes, morcegos frugívoros, babuínos gelada, camelos e mesmo o veado-dente-de-sabre. Todos com caninos muito maiores e mais afiados do que os nossos 2 patéticos trituradores de maçã, que são completamente incapazes de nem mesmo rasgar um travesseiro quanto mais a carne e os ossos de alguém. Os gorilas também possuem dentes caninos, compartilham 98% do nosso DNA e seu trato digestivo é quase idêntico ao nosso, sendo classificados como animais herbívoros (com exceção de eventualmente comerem alguns insetos).

"Mas somos onívoros"

Embora o maior consenso seja de que humanos são animais onívoros, há muitas pessoas que acreditam que, fisiologicamente falando, nossos corpos são mais parecidos com os animais herbívoros ou mesmo frugívoros do que animais onívoros. Essas pessoas apontam (Gráfico de Milton R Mills MD) para o fato de que, em média, nossos intestinos são três vezes mais longos que de um onívoro, nossas mandíbulas rangem de um lado para o outro quando mastigamos, o que funciona para moer vegetais e não para rasgar e morder pedaços de carne como fazem os predadores naturais; e também para o fato de que o ácido clorídrico em nosso estômago é mais fraco do que o dos carnívoros e dos onívoros, o que torna mais difícil matar as bactérias provenientes de alimentos putrefatos como a carne animal. Sem mencionar que nossas garras e unhas são incrivelmente cegas e nada eficazes para dilacerar um animal (a não ser que a gente queira fazer cócegas na barriga de um porco). Ou seja, as ferramentas naturais que nosso próprio corpo dispõe para que matemos outros animais são muito rudimentares e brutas. Não somos predadores eficientes. Não possuímos qualquer ferramenta “biológica” e “natural” para caçar animais. Portanto é simplesmente falsa a afirmação de que somos “projetado para matar animais.”

Isso ainda é debatido na comunidade científica. Há uma quantidade substancial de evidências apontando que somos herbívoros, ou pelo menos necrófagos (como ratos, que comem carne depois que o animal é morto por outros predadores). Este artigo de William C. Roberts, MD, argumenta que os humanos devem ser comedores de plantas porque apenas os herbívoros desenvolvem aterosclerose (endurecimento das artérias).

"Então somos herbívoros?"

O consenso é que somos onívoros apenas porque podemos digerir ampla gama de alimento seja carne e vegetais. Honestamente, essa discussão é totalmente irrelevante, e um apelo à falácia da natureza. Por isso não importa se somos herbívoros, onívoros, frugívoros ou até mesmo carnívoros. Só porque podemos fisicamente fazer alguma coisa, isso não nos dá justificação moral para fazermos essa coisa. Ter partes do corpo que são simplesmente capazes de fazer algo não significa que seja certo fazê-lo. Os seres humanos podem cometer muitas atrocidades, e alguns o fazem. Para usar uma analogia, imagine se um homem agredisse alguém sexualmente e para justificar suas ações, apontasse para seu genital. 

Os humanos podem digerir produtos animais, mas não significa que devemos. Os veganos são a prova viva de que os humanos podem viver vidas longas e saudáveis ​​sem comer nenhum produto de origem animal e têm a mesma composição biológica (dentes, etc.) de qualquer pessoa não-vegana. A questão de ter uma dieta vegana não é uma questão controversa dentro da comunidade científica, biologicamente falando, não precisamos de produtos animais para nossa nutrição, portanto não é necessário prejudicar os animais quando existem alternativas. Então mesmo aceitando que somos "onívoros" continua sendo completamente desnecessário comer animais, já que podemos sobreviver, obter toda a energia e os nutrientes de que precisamos a partir de uma dieta vegana (baseada em vegetais).

9. "É instinto humano comer carne"

(veja falácia apelo à natureza)

Para algo ser um instinto humano, tem que ser algo programado no código genético de todos os humanos, que cada um de nós faz naturalmente e está além do nosso controle. Exemplos de instinto humano incluem respirar sem nem mesmo pensar nisso, pular ou vacilar se algo te pegar de surpresa, rir se você achar algo engraçado ou se sentir cócegas, tremer quando estiver com medo ou ansioso, tremer quando estiver frio, suar quando estiver quente e assim em diante. Essa ideia de que é nosso 'instinto' comer carne ou matar animais simplesmente não é verdadeira. Não é algo que seu corpo simplesmente faz e sobre o qual você não tem controle.

Nenhum ser humano jamais comeu carne ou matou um animal por 'instinto'. Se é um instinto, por que eu e milhões de outras pessoas não fazemos isso? Por que achamos isso tão fácil de controlar? Por que existe um movimento pelos direitos dos animais em primeiro lugar? Por que você não saliva quando vê um animal? Por que a maioria das pessoas nem mesmo quer assistir às filmagens do massacre? Por que ficamos "Eeew" só de pensar em comer certas partes do cadáver do animal?

Matamos animais sistematicamente para obter lucro, da mesma forma que qualquer outro negócio. Matar animais não é mais um instinto do que fabricar iPhones. E comemos animais e suas secreções por causa da apatia (ou seja, simplesmente não nos importamos), condicionamento (sendo ensinados que está tudo bem quando estaríamos naturalmente inclinados a NÃO fazer isso se ninguém mais fizesse isso) e porque é normalizado ("todo mundo faz isso, então eu não posso estar errado em fazer isso, certo?"). Então, se for o 'instinto' humano comer carne ou matar animais, então quase todas as outras coisas sobre as quais você tem total controle e que poderia facilmente se abster de fazer se você se importasse o suficiente também é instinto.

10. "Os humanos comem carne há milhares de anos / Nossos ancestrais caçavam"

(veja falácia apelo à tradição)

Nossos ancestrais costumavam fazer muitas coisas perturbadoras. O que nunca iriamos querer permitir na sociedade moderna. Por que basear nossas ações nos comportamentos dos neandertais? Nós evoluímos tanto quanto sociedade, não podemos transgredir para o nosso passado. Nossos ancestrais eram selvagens primitivos, não modelos, e além disso, quanto mais tempo dura um ato de violência, pior se torna para a vítima. Portanto, a conclusão lógica para "os humanos terem comido carne por milhares de anos", se alguma coisa, deveria ser: " é que devemos parar agora mesmo!

Este é um apelo à falácia da tradição, ou seja, quando alguém justifica algo com base em que sempre o fizemos. Este é um argumento muito pobre, porque você poderia justificar praticamente qualquer coisa usando essa lógica, incluindo outras coisas que os humanos sempre fizeram, como: estuprar, roubar, matar uns aos outros, infanticídio, escravizar, torturar, guerrear etc.

- "Seus ancestrais eram caçadores e coletores, sem eles você não teria nascido."

Não há nada tão especial na existência humana que os animais devam morrer para que existamos, seja agora ou naquela época. Independentemente disso, esse argumento leva a um terreno perigoso, porque também se poderia justificar o estupro de meninas pela mesma base (é por isso que a fêmea humana pode começar a ter filhos desde os 10 anos - eles evoluíram engravidando por volta dessa idade). Como de costume, as ações de nossos ancestrais são simplesmente irrelevantes para a forma como nos comportamos agora como espécie.

Meus ancestrais caçavam e se juntavam e provavelmente para eu nascer, eles precisaram nascer, mas novamente, meus ancestrais fizeram uma serie de coisas terríveis. Por que basearíamos nossa moralidade nas ações de uma sociedade primitiva? que a ideia de 'certo e errado' não existiam e na ausência de escolha consumir animais era uma necessidade para sua sobrevivência? Hoje vivemos em sociedade e somos civilizados. Não existe qualquer necessidade de matar esses animais para comer.

11. "Comer carne desempenhou um papel no desenvolvimento do cérebro humano"

(veja falácia Apelo a tradição)

Que algo nos ajudou a evoluir não significa que tal comportamento seja ético ou aceitável hoje. Os primeiros homo sapiens usavam o estupro como estratégia para promoção de genes quando não podiam ter acesso ao sexo consensual. Isso ajudou a espécie humana a evoluir para onde estamos hoje, não podemos então dizer que a violação sexual é de forma alguma aceitável.

Embora não importe o que nossos ancestrais fizeram de qualquer maneira (dado que estamos vivendo no presente e podemos fazer nossas próprias escolhas), provavelmente não é verdade que a carne desempenhou qualquer papel no desenvolvimento do cérebro humano. Se a carne fosse alimento para o cérebro , então a espécie mais carnívora desta terra seria a mais inteligente. Talvez seja o mais provável do que nos separou como espécie de todos os outros animais, tenha sido cozinhar. É a explicação mais plausível de por que desenvolvemos o cérebro mais poderoso (não que seja relevante de qualquer maneira). 

"Nossos cérebros evoluíram com a ingestão de animais"

Alguém poderia alegar que nosso cérebro também evoluiu para se tornar viciado em fumo, jogos de azar, videogames, álcool, drogas, sexo, violência e fast food. Nossos cérebros evoluíram para criar sociedades complexas onde Hitlers e Stalins coexistem com grandes visionários como Albert Einstein e Leonardo da Vinci. Felizmente, nosso cérebro também parece estar bem equipado para fazer julgamentos racionais e morais sobre o que é bom e mau, o que é certo e errado, para nós e para os outros diretamente afetados por nossas decisões. 

E reconhecemos que só porque somos dotados da capacidade para algo não significa necessariamente que devemos usá-la. Nós evoluímos para uma era em que nossas armas de destruição em massa poderiam aniquilar toda a vida neste planeta, mas seria uma loucura tentar justificá-las com base no fato de que tínhamos a capacidade cognitiva para desenvolvê-las! 

A afirmação amplamente aceita de que o tamanho e a complexidade do nosso cérebro estão ligados ao comer animais foi rigorosamente testada e refutada em um relatório importante publicado na Nature (Navarrete, 2011). Este relatório abrangente avalia a pesquisa em mais de 100 espécies de mamíferos, incluindo 23 espécies de primatas, analisando o tamanho do cérebro e dados de massa de órgãos. O pesquisador principal Navarrete conclui que "a encefalização humana (desenvolvimento do cérebro) foi possível por uma combinação de estabilização de entradas de energia e um redirecionamento da energia da locomoção, crescimento e reprodução." Então, em 2015, em um estudo publicado na The Quarterly Review of Biology, liderado pela Dra. Karen Hardy, compila evidências arqueológicas, antropológicas, genéticas, fisiológicas e anatômicas para argumentar que o consumo de carboidratos, particularmente na forma de amido, foi crítico para a expansão acelerada do cérebro humano nos últimos milhões de anos. Mas mesmo que a hipótese do tecido caro fosse verdadeira, isso realmente importaria? Assim como o fato de nosso país ter sido construído por escravos não justifica a continuação da escravidão de outros seres humanos, o fato de o tamanho do nosso cérebro ter evoluído a partir da ingestão de animais não seria uma justificativa para continuar a explorar animais para alimentação quando não temos necessidade de faça isso.

Não há aumento sustentado na evidência zooarqueológica para carnivoria após o aparecimento do Homo erectus

12. "Não é ilegal comer carne e produtos de origem animal"

(veja à falácia da legalidade)

Legalidade é diferente de moralidade. O que é legal nem sempre é moral. Se dermos uma breve olhada na história: podemos ver que houve muitas atrocidades que aconteceram que eram perfeitamente LEGAIS! “Há menos de 200 anos, nos Estados Unidos, era legal possuir escravos humanos e havia leis de bem-estar para protegê-los. O comércio de escravos no Atlântico foi legal por mais de 400 anos. Todos viram essa injustiça em massa como algo perfeitamente legal e aceitável. Depois de centenas de anos: as pessoas viram o quão atroz era esta 'indústria' vil e bárbara e, portanto, foi abolida!

Novamente, todas as opressões ao longo da história foram totalmente legais (escravidão, holocausto judeu, sexíssimo..), e ainda é legal hoje fazer coisas em muitas culturas, como bater em sua esposa, executar pessoas por adultério e assim por diante. Ainda hoje em muitos lugares é ilegal casamento gay. Leis como essa sempre mudam em resposta à compreensão moral e à pressão pública, e não o contrário.

Em 22% dos países não existe lei contra estupro dentro do casamento.

13. "É a sobrevivência"

Qualquer um que use esse argumento, no fundo, sabe, que isso é uma mentira completa. Os veganos são a prova viva de que não comemos produtos de origem animal para fins de sobrevivência. As pessoas comem carne, queijo, leite, ovos e peixe porque gostam do 'sabor'. Barras de chocolate, KFC, sorvete de massa, bacon com cobertura de cheddar, hotdogs, pizza com 4 queijos... Esses não são alimentos de sobrevivência e nunca foram. Podemos sobreviver e prosperar sem todos esses alimentos. Aliás, existem versões veganas de todos esses alimentos, sem exceção!

14. "O que aconteceria com todos os animais de fazenda, se o mundo se tornasse vegano?"

A ideia de o mundo simplesmente se tornar vegano magicamente durante a noite e todos os animais de criação sendo deixados vagando livremente é um cenário incoerente. O mundo se tornando vegano é um processo gradual, pelo qual um número de pessoas boicotando produtos de origem animal, aumentaria lentamente com o tempo o número de veganos, o que significa que os animais de fazenda serão criados cada vez menos para atender à demanda. O número de animais de criação andando neste planeta agora é diretamente relativo ao número de pessoas que compram produtos de origem animal. Mais pessoas comendo carne / laticínios / ovos = mais animais de fazenda. Mais veganos = menos animais de fazenda. Isso é apenas oferta e demanda.

"Se todo mundo se tornasse vegano, o que faremos com a imensa quantidade de animais?" 

Não podemos soltar bilhões de animais na natureza, seria catastrófico para a ecologia natural." Sem dúvidas. O que devemos entender é que a pecuária funciona em um sistema de oferta e demanda, significa que ao comprar um produto, nós exigimos que o produto seja fornecido. Agora, os fazendeiros só criarão animais se puderem vender. Eles não vão criá-los, se não puderem vendê-los, porque não é economicamente viável. E então a mudança para o veganismo seria muito gradual à medida que o número de veganos aumenta, o número de animais criados diminuiria proporcionalmente. E se por algum motivo, todos nós nos tornamos vegano, aquele mundo vegano seria um mundo onde os fazendeiros parariam de criar animais a existência. E desta forma, nunca seremos  confrontados com o dilema de ter que libertar bilhões de animais na natureza ou levá-los ao matadouro para que  simplesmente descartemos seus corpos.

Não se preocupe: as vacas não vão dominar o mundo. 

15. "Esses animais são criados para esse propósito"

Trazer alguém à existência com o único propósito de prejudicá-lo não pode ser justificável em nenhuma circunstância. Além do mais, ninguém aplica esse argumento para os animais que não comemos, por exemplo, cães criados para brigas de cães e assim por diante (além dos próprios donos de raquetes de brigas de cães, que obviamente usariam esse argumento).

Quer um animal seja criado para comida ou não, não é do interesse do animal ser cortado e comido. Portanto, este argumento, como todos os argumentos usados ​​para explorar animais, falha em abordar as coisas da perspectiva da vítima. Um animal não se importa com o que foram criados - eles apenas querem viver. E é não nosso direito de ditar um propósito para a vida de outro individuo.

16. "A maioria das pessoas acha que não há problema em comer carne e produtos de origem animal"

(veja à falácia apelo a população)

A certa altura, a maioria das pessoas no Ocidente também concordou que não havia problema em escravizar os negros. A maioria das pessoas em certos países agora pensa que apedrejar 'apóstatas' até a morte está certo. O voto humano da maioria não é uma boa maneira de medir o quão moral algo é. Freqüentemente, ao longo da história, as massas concordaram com a opressão e estão fazendo a mesma coisa agora com a opressão dos animais.

Perguntas:

Você atribui valor moral com base na opinião popular?

17. "Os animais que compramos na loja estão mortos de qualquer maneira"

De fato. Mas comprar um produto animal não é uma coisa ruim para o animal que já está morto - é uma coisa ruim para o animal que agora vai ser morto como resultado do dinheiro que você pagou a essa indústria para matá-lo a fim de substituir esse produto na prateleira. Cada vez que pagamos por um produto animal, pagamos para que outro animal seja abusado e assassinado. Novamente, esta é a realidade da oferta e da demanda. Votamos com a carteira toda vez que compramos um produto de origem animal e dizemos: "Eu apoio a crueldade contra os animais".

Imagine alguém pagando para um assassino e dizendo: “Eu não sou o responsável”. Essa é a mesma lógica de alguém que exige o assassinato de um animal e, em seguida, evita a responsabilização, apenas porque o matador (o assassino, nesta analogia) fisicamente fez o trabalho sujo.

18. "Eu me certifico de usar todas as partes do animal para que eles não vão para o lixo"

Por essa lógica, também deveríamos ter dado ao canibal e serial killer americano Jeffrey Dahmer uma sentença mais baixa, visto que ele garantiu usar quase todas as partes do cadáver de sua vítima, comendo várias partes dele e até mesmo transformando algumas partes do corpo em utensílios domésticos como tigelas frequentemente, usar todas as partes do corpo é, na verdade, a maneira mais indigna de tratar alguém após a morte.

19. "Você se tornar vegano não fará diferença / Uma pessoa só não faz diferença"

Um dos aspectos mais preocupantes desta desculpa é que, se todos tivessem essa atitude, absolutamente nada seria feito. Imagine se Rosa Parks ou Martin Luther King tivessem dito "mas uma pessoa só não faz diferença". É claro que uma pessoa pode fazer a diferença! Na verdade, às vezes só é necessário uma única pessoa para fazer a diferença e inspirar a mente de outras mil. Um movimento é sempre composto de vários indivíduos, e é o esforço de todos estes indivíduos juntos que consegue criar a mudança. 

O veganismo é uma questão de princípio e uma solução prática contra o abuso de animais. Se somos contra pagar outras pessoas para torturar e matar animais, então não devemos fazer isso, independentemente de realmente mudarmos alguma coisa. No entanto, ser vegano também tem efeitos reais por causa da oferta e da demanda. Apenas nos Estados Unidos, 400 milhões de animais a menos foram levados para uma vida de exploração e sofrimento em 2014 do que em 2013, devido a um aumento no número de dietas à base de vegetais. No Reino Unido, o número de veganos aumentou 360% na última década. A quantidade de produtos veganos disponíveis na Austrália cresceu 92% em 2016. Globalmente, o mercado de carne alternativas e o mercado global de leite não lácteo estão crescendo muito. As principais redes de restaurantes e mercados estão mudando seus menus para atender à demanda por produtos a base de plantas (KFC, McDonnalds's, Burguer King, Subway). Não há como negar que este movimento está crescendo exponencialmente, isso acontece porque milhares de indivíduos estão olhando para suas próprias atitudes e reduzindo o consumo ou fazendo a transição para o veganismo. O mais importante é que quanto mais produtos e mais informações sobre o tema, mais fácil será ser vegano.

Em qualquer caso, somos moralmente responsáveis ​​por nossas próprias ações. Como indivíduos e independente do que outras pessoas estão fazendo, temos a responsabilidade de lidar com o impacto de nossas próprias ações e avaliar se as nossas escolhas de estilo de vida precisam ou não ser alteradas. Ao se tornar vegano, você está fortemente afirmando para as indústrias que usam e exploram os animais, que você "não é responsável" 

Imagine se alguém dissesse isso, só porque roubos ainda vão acontecer, independentemente se você roubar ou não, você também pode roubar. Só porque os outros estão fazendo algo, isso não significa que também devemos faze-lo. E também sabemos que o lixo no mundo, não vai ter um fim de uma hora para outra, mas continuar jogando papel ou plásticos nas ruas não vai ajudar em nada.

Se você pensa que é só sobre você, há muitas pessoas ao seu redor com o mesmo pensamento, elas também podem ser inspiradas. Começa por si mesmo, por que espera que os outros façam o mesmo? Alguém já mencionou: 'Você deve ser a mudança que deseja ver neste mundo.!' Se sua única opção é poupar a vida de qualquer animal, por que você não fazer essa nobre ação? Se você acha que é errado comer animais ou explora-los por qualquer coisa, seja vegano. Se você sente que é importante não só parar de comer, ir mais longe, advogue pelos animais, seja ativo (um ativista), publique conteúdo vegano em suas redes sociais, vá às ruas, junte-se a grupos veganos locais, converse com pessoas, participe de debates, aprenda receitas veganas, tome uma iniciativa!

20. "O mundo inteiro nunca se tornará vegano"

É muito difícil para o mundo todo fazer qualquer coisa. O mundo sempre terá algum sexismo, racismo, homofobia e violência. Isso não significa que devemos tolerar essas coisas quando as vemos e que não devemos lutar para erradicar a violência. Mesmo que sempre existam pessoas que abusam dos animais, devemos tentar acabar com o abuso animal tanto quanto possível. A existência de pessoas no mundo fazendo algo antiético não é motivo para copiá-las. Temos controle sobre nossas decisões e podemos escolher ser éticos, independentemente do que os outros façam.

21. "Produtos de origem animal são saborosos / Tem um gosto bom" 

(veja a falácia do prazer.)

Os produtos de origem animal são o resultado do sofrimento e da morte de animais. Se podemos justificar comer animais e suas secreções simplesmente dizendo que "gostamos do sabor", isso implica que acreditamos que as ações antiéticas podem ser justificadas pelo prazer pessoal que obtemos delas. 

Isso é claramente problemático. Não podemos justificar prejudicar os outros com base no prazer sensorial. Se pudermos, também podemos justificar o estupro porque para o estuprador é uma sensação boa, ou o roubo porque o ladrão obtém prazer com o dinheiro e os bens que adquire. 

Ninguém se torna vegano porque os alimentos de origem animal têm um gosto ruim, elas se tornam veganas porque é moralmente a coisa certa a se fazer. porque ferir animais para o próprio prazer é moralmente repreensível, as preferências de gosto não são mais importantes do que o sofrimento e a vida de um animal.

22. "A comida vegana não tem gosto"

A maior parte da comida que os humanos comem já é vegana. Para citar algumas coisas: Frutas, vegetais, grãos, legumes, nozes, sementes, massas, pão, batata... Gostamos desses alimentos todos os dias e não os achamos intragáveis. Na verdade, a principal maneira pela qual condimentamos nossa comida para torná-la deliciosa é usando: sal, ervas e especiarias (todas as plantas). 

Existem restaurantes veganos premiados em todo o mundo. Podemos encontrar facilmente receitas online para veganizar todas as nossas refeições favoritas. Há alternativas veganas para todo produto animal, incluindo sorvete, leite, queijo, hambúrgueres, linguiças e muitos outros. Mas mesmo que a comida vegana fosse insípida, a moralidade supera o prazer pessoal. O desejo de um animal de viver sempre será maior do que nosso desejo de comer seus corpos.

23. "É minha escolha pessoal"

A escolha pessoal não envolve vítimas. Como você arruma seu cabelo, sua cor favorita, seu gênero musical preferido - tudo isso são escolhas pessoais. Quem você escolhe escravizar, oprimir e matar, no entanto, não é. Para resumir: "Sua escolha pessoal termina onde começa o corpo de outro individuo".

confira meu vídeo: Comer animais é questão de escolha pessoal

24. "Os veganos agem de forma superior / Os veganos são tão críticos"

O veganismo trata de tratar os outros como iguais, não de ser superior. São os não veganos que acreditam que suas papilas gustativas são superiores a todas as formas de vida na Terra. Como dizem os veganos: "Não me sinto superior porque sou vegano... Sou vegano porque não me sinto superior".

Com relação a ser crítico, os veganos julgam a maior parte da vida na terra como algo precioso. Enquanto isso, são os não-veganos que tendem a julgar todas as outras espécies como não sendo dignas de ter nem mesmo direitos básicos, por exemplo, o direito de estar livre de danos e exploração. 

25. "Pare de forçar suas crenças aos outros"

Se a pessoa que está argumentando estivesse esperando na fila para ter sua garganta cortada, ou tivesse seus bebês roubados, ou está prestes a ser esfolado vivo, eles estariam implorando, soluçando, para que pessoas como (veganos) falassem por eles e os salvassem desse Inferno. Os não-veganos literalmente pagam para animais serem assassinados à força, engravidados à força e cortados à força. Se forçar não é justo, devemos ser veganos.

26. "Veganismo é como uma religião"

Não é 'religião' se abster de fazer mal a cães e gatos. Assim como não é religião se abster de fazer mal a porcos, peixes e perus. No veganismo, não há artigos de fé, nem narrativa mitológica, nem dogmas, nem rituais, nem templos, nem escrituras sagradas. O veganismo é simplesmente uma postura ética contra o abuso de animais. 

Uma crença de igual consideração com animais não-humanos não é necessariamente baseado em uma convicção espiritual. Os animais não-humanos merecem igual consideração porque a evidência sugere que eles tem a capacidade de sentir, perceber e experimentar subjetivamente, portanto a decisão de viver uma vida vegana não é baseado na fé, mas sim baseado em evidências. 

Com relação a ser semelhante a uma religião, considere o seguinte: religião é fazer as pessoas acreditarem em coisas que não podem ver. O veganismo é fazer com que as pessoas vejam coisas nas quais não querem acreditar.

"Veganismo é um culto" 

Sobre o veganismo ser um culto, a definição de culto é a veneração religiosa e a devoção a uma pessoa ou objeto específico. A que objeto / pessoa / ou animal os veganos se dedicam? Uma vaca? Isso definitivamente não é um argumento. 

Eu estou querendo saber se as pessoas que afirmam isso têm a visão de que abolicionistas da escravidão e ativistas dos direitos civis eram parte de um culto. Como um exemplo mais recente, talvez ativistas individuais na China que clamam pela abolição da exploração, matança e consumo de cães sejam parte de um culto. E mesmo se aceitarmos que “o veganismo é um culto”, como isso é um argumento convincente contra a posição de que não devemos escravizar animais para benefício humano? Não é. 

27. "Moralidade é subjetiva"

Para o abusador a moralidade é subjetiva. Para a vítima, entretanto, nunca é. A moralidade só é subjetiva quando a pessoa que diz essa frase não é a vítima. Os defensores da moralidade subjetiva não toleraria essa subjetividade se eles fossem as vítimas. 

Ainda estou para ver uma pessoa que usa essa desculpa realmente cumprir seus princípios quando se trata deles. O que quero dizer com isso? Simples: qualquer pessoa que prejudique outras pessoas e a justifique dizendo que "a moralidade é subjetiva" deve escrever nos tribunais de seu país e dizer-lhes que, se alguém alguma vez os machucar (por exemplo, estuprá-los ou assassiná-los), o responsável não deve ser punido, porque, "Ei a moralidade é subjetiva", e quem seríamos para impor nossas crenças à pessoa que os estuprou / assassinou, certo?

Assim como a "cadeia alimentar" e o "círculo da vida", as pessoas que usam essas frases sempre se isentam de suas próprias regras, enquanto esperam que os animais sejam vítimas dela.

Se alguém matar um humano ou animal e realmente acreditar que não há nada de errado com isso, a moralidade subjetiva afirma que isso não seria antiético. A moralidade deve ser baseada em fatos e na razão, não pode ser completamente arbitrária, ou então qualquer um pode justificar qualquer atrocidade afirmando que sua moralidade é subjetiva. Devemos ter pelo menos alguma medida objetiva do que é e não é ético. Concordar que matar seres por prazer ou conveniência não é ético é um bom ponto de partida para prevenir a violência contra humanos e animais. O veganismo decorre disso.

Mesmo se acreditarmos que a moralidade é subjetiva, é provável que a maioria das pessoas concorde que os animais têm algum valor moral e não devem ser prejudicados sem motivo. Então, por essa moralidade subjetiva , podemos concordar que o veganismo é certo porque ferir animais desnecessariamente (não precisamos comê-los para viver de maneira saudável) é errado.

Outra forma de pensar: 

Este é um método bastante risível de justificar a matança de animais. Imagine um serial killer apelando para isso depois de fazer outra vítima. Se considerarmos o fato de que a moralidade é subjetiva como justificativa para cometer qualquer imoralidade, temos que considerar tudo moralmente correto, ou pelo menos moralmente neutro, já que a moral de todos é baseada em sua própria subjetividade. Imagine viver em um mundo onde não havia sistema de justiça porque “a moralidade é subjetiva”. 

28. "Esse animais comeria você, se pudessem"

Que conclusão lógica segue disso? Se um animal gostaria de nos comer, isso significa que devemos basear nossa moralidade em animais menos inteligentes e comer outros animais também? Esse argumento é inútil, porque você poderia literalmente apenas dizer sobre qualquer animal que não comemos, por exemplo, um gato ou um cachorro. Então, se essa justificativa um tanto bizarra pode ser usada para falar sobre animais herbívoros como vacas e cordeiros, por que não é usada para justificar matar e comer animais que, bem, na verdade comeriam você se pudessem, como os leões que são baleados em safáris de caça que o mundo está sempre em pé de guerra quando isso acontece?

Porcos poderia comer um humano se tivesse a chance. Um leão poderia comer um bebê se tivesse chance. Nem se essas forem justificativas para torturar e matar animais para transformá-los em um produto prejudicial à saúde e desnecessário.

29. "Um vegano foi rude comigo uma vez, então não vou me tornar vegano"

Embora os veganos não devam ser rudes com você, já que a grande maioria de nós também não era vegana em um ponto, esta não é uma desculpa aceitável para prejudicar os animais. Se você não gosta de veganos, tudo bem, por que descontar nos animais? As galinhas são rudes com você? Então, qual é o ponto deste argumento?

Por essa lógica, também se pode deixar de comer produtos de origem animal, visto que os não-veganos são freqüentemente rudes sobre uma variedade de coisas, incluindo assuntos que envolvem comida. Então, por que não dizer: "Um não-vegano foi rude comigo uma vez, então não vou comer produtos de origem animal nunca mais"?

30. "Veganismo é caro / é privilégio" 

Não é verdade. o veganismo pode ser tão caro ou barato quanto você quiser. Uma dieta baseada em vegetais é de longe a menos cara do planeta, visto que os alimentos básicos das sociedades mais pobres em todo o mundo são arroz, feijão, batata, pão e assim por diante. Para grande parte do mundo, a carne e os produtos animais são itens de luxo.

Na verdade, até mesmo sem saber promovemos o preço barato de uma dieta baseada em vegetais quando usamos frases comuns como "barato como batata frita" e "vivendo na base do pão". Não dizemos "barato como bife" ou "vivendo na base de lagosta". 

Se você pode ser vegano, você deve ser vegano. Se você não puder, matar para sobreviver ainda é uma merda, mas justificável. Em termos de privilégio financeiro, arroz, feijões, aveia, batatas, etc. são os alimentos mais baratos do mundo.

"Veganismo é privilegio branco"

Se você acha que o veganismo é "privilegiado pelos brancos", isso significa que você acha que as pessoas que não são brancas não são gentis, capazes ou progressistas o suficiente para deixar de abusar e oprimir animais inocentes, enquanto os brancos são.

31. “Tantas pessoas morrendo de fome, e quanto a fome no mundo?"

A maior organização "alimente os famintos" do mundo é chamada Food for Life Global. E eles distribuem alimentos veganos. Eles alimentam 20 a 30 vezes a quantidade de pessoas quando usam comidas veganas, do que grupos que usam carne. Eles distribuem mais de 2 milhões de refeições por dia. No site deles eles apontam que "A única maneira de defender o bem-estar animal, reduzir nossa pegada de carbono e melhorar a saúde das pessoas é sendo vegano e educando as pessoas sobre a importância do veganismo."

Alguns fatos:

“A Maior parte dos grãos vira ração, e não alimento humano”

"A pecuária ocupa 75% das terras aráveis do planeta, principalmente para pastagem e produção de ração – embora seja responsável por apenas 12% das calorias consumidas globalmente. No Brasil, milhões de hectares de vegetação nativa, em ecossistemas como a Amazônia e o Cerrado, foram perdidos para a abertura de pastos e para o cultivo de grãos como a soja, usada predominantemente como ração para animais."

https://epocanegocios.globo.com/colunas/noticia/2018/04/maior-parte-dos-graos-vira-racao-e-nao-alimento-humano.html

Com 1 único hectare de terra se produz 65kg de carne, se cultivarmos feijões, colheremos uma tonelada de feijão, se cultivarmos soja, colheremos mais de uma tonelada de soja, se cultivarmos batatas, colheremos 27,9 toneladas de batatas. Em temos de eficiência energética (calórica), cultivar vegetais alimenta muito mais “bocas” do que produzir animais para serem abatidos.

Fonte: https://www.svb.org.br/livros/comendo_o_planeta.pdf

32. "Nem todo mundo no mundo pode se tornar vegano"

Mas você pode. E esse é o ponto. Quem está lendo isso não tem desculpa para não ser vegano. A menos que você esteja a.) Sentado em uma duna de areia no meio do Deserto do Saara, ou b.) Sentado em um iglu em algum lugar do Pólo Norte, caso em que devo dizer que estou muito impressionado com o seu sinal Wi-fi.

Empalar a própria cumplicidade na pecuária para aqueles que vivem em terras áridas mostra uma total falta de capacidade de assumir a responsabilidade por suas próprias ações. Se você está lendo isso agora, significa que você tem acesso a um computador, laptop, tablet ou smartphone, o que significa que você também tem acesso a lojas e assim por diante.

33. "Existem outras questões acontecendo"

Isso é conhecido como uma falácia de privação relativa, ou seja, um apelo a outros problemas. É falacioso de várias maneiras: a.) A pessoa dizendo que provavelmente não está fazendo nada (ou é completamente incapaz de fazer qualquer coisa) sobre essas "outras questões" que mencionam, b.) A ingestão de produtos de origem animal não está fazendo nada contra ajudar essas outras questões, c.) nenhuma dessas outras questões os impede de se tornarem veganos, e d.) ser vegano não leva mais tempo do que ser não-vegano, então eles ainda podem ser veganos e se concentrar nessas 'outras questões 'eles supostamente se preocupam muito de qualquer maneira.

O que é particularmente irônico sobre essa falácia em relação ao veganismo, entretanto, é que apoiar a agricultura animal na verdade causa muitos desses 'outros problemas' em primeiro lugar! Uma sociedade que é doutrinada a aceitar danos aos animais desde o primeiro dia (por exemplo, uma sociedade carnista, como aquela em que vivemos) normaliza a violência, portanto, isso se reflete na maneira como seus cidadãos humanos são tratados. Para resumir, não há chance de erradicar a guerra, o estupro, a escravidão, o genocídio, o assassinato e a agressão enquanto acharmos que é apenas 'certo' mutilar e matar 2 bilhões de animais inocentes todas as semanas. Na verdade, a própria pecuária tem uma ligação direta com a violência contra os humanos - um estudo conjunto pela University of Windsor e Michigan State University conclui que quando um matadouro é aberto em uma área específica, as taxas de crimes violentos, roubos e estupros na área mostram um aumento significativo como causa direta de empregos no matadouro.

Como Pitágoras disse uma vez: “Enquanto os humanos continuarem a ser o destruidor implacável de outros seres, nunca conheceremos saúde ou paz. Enquanto as pessoas massacrarem animais, elas se matarão. Na verdade, aqueles que semeiam a semente do assassinato e da dor nunca colherão alegria ou amor. ” E como Leo Tolstoy disse: "Enquanto houver matadouros, haverá campos de batalha."

A maioria das pessoas nem mesmo percebe que a pecuária é, na verdade, a entidade mais destrutiva do planeta. Em outras palavras, sem o veganismo, nenhuma dessas 'outras questões' teria um planeta para existir. O holocausto contínuo de animais e a destruição resultante de nosso planeta é, simplesmente, o maior problema de nosso tempo.

34. "Os direitos humanos não são mais importantes?"

Imagine se o seu amigo dissesse: “Estou preocupado com os jovens sem-teto da minha cidade”, você acharia útil responder, “mas e quanto à poluição do plástico?” Obviamente, esses dois problemas precisam ser resolvidos e você não está ganhando nada desvalorizando nenhum deles.

Veganismo é uma postura ética contra o abuso de animais, ou você é pró-abuso de animais ou não é. 

Não comer animais é algo que você pode fazer ao lado de outro ativismo. É uma ação passiva. Você pode ser voluntário em um abrigo para jovens e ser vegano. você pode alimentar pessoas em situação de rua e ser vegano. Você pode contribuir para causas humanitárias e ser vegano. As duas coisas não são mutuamente exclusivas. Na verdade, ser vegano realmente aborda muitas questões de direitos humanos - algumas pessoas até se tornam veganas por causa dos direitos humanos.

A maior organização "alimente os famintos" do mundo é chamada Food for Life Global. E eles distribuem alimentos veganos. Eles alimentam 20 a 30 vezes a quantidade de pessoas quando usam comidas veganas, do que grupos que usam carne. Eles distribuem mais de 2 milhões de refeições por dia. No site oficial deles, eles afirmam: "Não pretendemos apenas combater a pobreza e a fome, mas também parar a exploração dos animais e a destruição do ambiente. A única maneira de defender o bem-estar animal, reduzir nossa pegada de carbono e melhorar a saúde das pessoas é sendo vegano e educando as pessoas sobre a importância do veganismo."

Quando confrontado com essa questão, você pode tentar perguntar: “Você não acha estranho que tenhamos comida suficiente para alimentar 70 bilhões de animais terrestres todos os anos e, mesmo assim, existam 800 milhões de pessoas vivendo, atualmente, em estado de fome crônica?”. Ou “Como o fato de haver guerra no Oriente Médio ou existirem pessoas sem-teto, torna aceitável para você pagar alguém para que mate um animal desnecessariamente?”

35. "O veganismo só é possível com tecnologia moderna"

Não só é este argumento irrelevante porque estão vivendo no aqui e agora e com tecnologia moderna (assim o argumentador seria moralmente obrigado a ser assim mesmo vegan), mas não é mesmo verdade. Muitas das maiores mentes ao longo da história antiga se abstiveram do consumo de produtos de origem animal. Este poema intitulado 'Eu não roubo mais da natureza' foi escrito por um poeta e filósofo cego, Al-Maʿarri, cerca de 1.000 anos atrás, em um clima desértico onde a vegetação era extremamente esparsa. Portanto, se ele pôde fazer isso há milhares de anos e sem a grande variedade de lojas que temos agora, que desculpa alguém que usa esse argumento tem para não se tornar vegano?

Tentar desviar o cenário do aqui e agora para evitar a própria cumplicidade no atual massacre de animais só vai servir como uma falácia do arenque vermelho.

36. "Animais não entendem o conceito de certo e errado"

Isso é muito rico vindo da espécie mais moralmente depravada que já existiu nesta terra - uma espécie cuja brutalidade e maldade excede em muito a de qualquer animal, e onde apedrejamento, decapitações, escravidão, opressão, tortura e terrorismo são a norma absoluta. Mas, em qualquer caso, a ética é uma coisa evoluída e todas as espécies têm pelo menos uma compreensão básica do certo e do errado, porque sem ela, elas não podem sobreviver. Sem altruísmo, uma espécie falha e não existiria hoje. A razão que nós, como seres humanos, mesmo entender o certo e o errado (ou pelo menos a reivindicação) em primeiro lugar porque, biologicamente, que são animais. Como acontece com qualquer outro animal, evoluímos entendendo que boas ações para os outros muitas vezes significavam uma recompensa em troca, ajudando-nos assim a sobreviver.

Independentemente disso, a compreensão de um ser do que é certo ou errado não nega sua capacidade de sofrer. Um bebê não tem nenhum conceito de certo ou errado, mas se usássemos essa justificativa para fazer com os bebês o que fazemos com porcos e vacas, haveria alvoroço.

37. "O veganismo é uma questão de primeiro mundo"

Pergunte a qualquer um que usa esse argumento o que está realmente impedindo -o de se tornar vegano, e ele virá com uma lista completa de problemas do primeiro mundo que fazem até a diva mais agitada do primeiro mundo soar como um herói de guerra endurecido pela batalha: "Eu não poderia viva sem bacon "; “Não tenho tempo suficiente”; “Não gosto do sabor do tofu”; "Não quero ter que ler os rótulos dos ingredientes nas coisas" - você escolhe.

O veganismo não é uma questão de primeiro mundo - evitar ser vegano quando você tem a capacidade de fazê-lo, é.

38. "Esses animais nem existiriam se não cultivássemos / Esses animais serão extintos se o mundo se tornar vegano"

Este cenário é jocosamente conhecido como 'gado de Schrödinger', ou seja, por um lado os animais irão superpovoar se todos se tornarem veganos, enquanto por outro lado eles serão extintos!

Humor à parte, porém, isso é abordado no ponto 8 (ou seja, também poderíamos justificar as lutas de cães por essa lógica, visto que esses cães são criados para isso e não existiriam se não fosse pela indústria de rinhas de cães), mas apenas para expandir isso: poderíamos justificar praticamente qualquer coisa se mantivermos a noção de que existir apenas para ser subjugado é especial.

Uma criança que é abusada por seus pais não existiria se não fosse por seus pais - isso significa que devemos perdoar o que seus pais fazem a essa criança e dizer: "Bem, ela não teria existido sem você, então você não fez nada de errado”? Claro que não.

No que diz respeito à extinção: não haveria nada de moralmente errado com uma espécie criada por humanos, na verdade, não sendo mais criados como nossos escravos. Animais domesticados são essencialmente uma invenção humana - não é nada como a extinção de espécies selvagens (em qualquer caso, em um mundo vegano, é provável que os poucos milhares ou mais animais domésticos de criação que ainda existem estariam vivendo em santuários, em vez de completamente apagados)

Geralmente, quando as pessoas usam o argumento da 'extinção', é porque estão preocupadas com a extinção de hambúrgueres, pizza e sorvete, e não com a extinção de vacas (e assim por diante). Se a extinção de espécies é uma preocupação genuína para você, por favor, veja aqui.

39. “O mundo nunca vai virar vegano"

Para começar, cada movimento de justiça na história começou com um pequeno número de pessoas que disseram "chega!" Para usar um velho clichê, “Roma não foi construída em um dia” - nem um mundo vegano o será. Mas isso não significa que devemos apenas agitar a bandeira branca e deixar os animais suportar o inferno opressor em que estão presos.

Mais importante, e conforme mencionado na resposta ao argumento "você se tornar vegano não fará diferença”: você é responsável por suas próprias ações - o que outras pessoas fazem não importa nem um pouco.

O mundo nunca será livre do estupro e assassinato de humanos - então isso significa que você deve fazer essas coisas também, porque “o mundo nunca estará livre de assassinatos”?

40. “E se você estivesse em uma ilha deserta?"

Cenários que não têm relevância para sua situação real, como a ideia fantasiosa de ficar preso em uma ilha deserta como na série de TV 'Lost' ou o filme 'Cast Away', com opções limitadas do que comer, não valem a pena entreter. Usar essa desculpa é distrair-se da realidade, que é que você absolutamente pode se tornar vegano.

Aqui está uma pergunta melhor: e se você não estivesse em uma ilha deserta? E se você vivesse em uma sociedade com muitos supermercados e quitandas e todos os dias pudesse escolher exatamente o que comer? Você continuaria a financiar o derramamento de sangue e assassinato de seres inocentes ou escolheria a alternativa pacífica? A diferença entre esses dois cenários é que um é um conto de fadas, enquanto o outro é a realidade que você enfrenta todos os dias.

Tenho certeza que se um vegano estivesse preso em uma ilha deserta e a única coisa que eles tinham para comer era um animal, eles definitivamente fariam isso. - Então, a realidade é ninguém sabe como eles reagirão em uma situação de sobrevivência extrema. Esse é o ponto do argumento: Para fazer os veganos parecerem hipócritas se eles admitirem que comeriam um animal para sobreviver. Mas há casos documentados de canibalismo para sobrevivência. Aquele acidente de avião nos Andes, e os sobreviventes do acidente sobreviveram porque eles canibalizaram a carne dos passageiros mortos. E assim, o canibalismo, tornou-se um ato justificável naquele momento. Isso significa que o canibalismo é um ato justificável na sociedade cotidiana? Da mesma forma, só porque um vegano pode consumir um animal se eles absolutamente tivessem que sobreviver não significa que consumir produtos de origem animal é um ato moralmente justificável na sociedade cotidiana.

41. ​​“Não há consumo ética sob o capitalismo"

O autor do site não está aqui para discutir com você sobre seu sistema econômico preferido e tentar convencê-lo do contrário. No entanto, o autor do site com certeza irá denunciar sua inconsistência se você achar que está tudo bem massacrar seres sencientes sob o sistema econômico que você odeia, em vez de pelo menos tentar fazer o que é certo.

É normal acreditar que comprar qualquer produto em um sistema capitalista causa danos. É não OK para tentar causar o máximo dano possível enquanto vive naquele sistema que você odeia. E pela lógica dessa desculpa, alguém poderia comprar literalmente qualquer coisa, não importa o quão depravado, violento e imoral, e apenas ignorar dizendo "bem, não há consumo ético no capitalismo", como se comprasse um filme de pornografia infantil, por exemplo, é moralmente a mesma coisa que pagar para assistir a um filme de Hollywood no cinema.

Neste mundo injusto em que vivemos com seu sistema alimentar corrupto, é compreensível que alguém diga que não há consumo ético sob qualquer sistema econômico que seja. Mas só porque os trabalhadores humanos são maltratados em qualquer setor que seja, isso não lhe dá o direito de pagar pelos atos mais perversos e violentos cometidos contra animais que não consentiram, quando não perfeitos, mas mais alternativa ética está lá.

"Não haverá libertação animal no capitalismo"

Capitalismo: animais são assassinados, as pessoas lucram enormemente com isso. Socialismo: animais são assassinados, as pessoas lucram enormemente com isso, mas é feito para "as necessidades do povo". Comunismo: animais são assassinados, você recebe do governo semanalmente um pacote de ração com animais mortos, goste ou não, e você não pode controlar a demanda pelo abate de animais com seu dinheiro. Economia baseada em recursos: os animais são assassinados e estão prontamente disponíveis para todos sob a propriedade comum de seus corpos como "recursos". O problema do veganismo não é o “capitalismo”, nem qualquer outro sistema econômico... é o ESPECISMO!

42. "Você nunca pôs os pés em uma fazenda"

Você não precisa ter visitado um lugar para decidir por si mesmo que o que está acontecendo lá é antiético. Na verdade, a maioria dos lugares que chamamos de mal, nunca visitamos a nós mesmos. Imagine se alguém dissesse que sua opinião sobre os campos de concentração nazistas fosse inválida porque você nunca tinha visitado um. Claramente, este argumento é absurdo, especialmente porque o veganismo não tem nada a ver com bem-estar (ou seja, como 'humanamente' os animais são escravizados e assassinados), mas sim com a premissa básica de que não é moralmente aceitável usar animais de forma alguma, independentemente de como isso é feito.

Mas adivinhe: acontece que muitos veganos são realmente veganos porque cresceram em fazendas, trabalharam nelas ou as visitaram e viram muitas das práticas horríveis que acontecem ali.

43. "As peças do seu telefone foram feitas com trabalho escravo / Pneus de automóveis contêm peças de animais"

Como humanos, nascemos em um mundo onde todas as ações consumistas causam danos de uma forma ou de outra. Mas dizer que não devemos nos preocupar em minimizar nossos danos em uma área só porque estamos causando danos em outras áreas é uma desculpa completa. Para usar uma analogia: se você fosse um salva-vidas e vê um grupo de pessoas se afogando, você não deveria se dar ao trabalho de pular e salvar alguém, porque você não pode salvar todos? Isso é o que você está fazendo quando prefere continuar financiando o abuso de animais, simplesmente porque não consegue parar toda a opressão.

No que diz respeito à existência de produtos de origem animal em itens do dia a dia, como pneus de automóveis, vidro, paredes, etc., não devemos nos concentrar em 2% do problema. Os 70 bilhões de animais terrestres e 3 trilhões de animais marinhos massacrados todos os anos são massacrados pelas indústrias de carne, laticínios, ovos, couro, lã e peixes - não pela indústria de pneus de automóveis. Não é a indústria do vidro. Portanto, vamos nos concentrar na solução extremamente simples e prática de boicotar carne, laticínios, ovos, couro, lã, etc. e, então, poderemos ver essas indústrias mudando para alternativas baseadas em plantas. 

Nenhum vegano está alegando ser perfeito, e nenhum vegano está alegando que sua própria existência não é prejudicial a este planeta (ou pelo menos quaisquer veganos que o sejam, estão iludidos). Tudo o que estamos fazendo é oferecer uma solução PRÁTICA para um problema muito sério que está acontecendo atualmente: o maior ato de violência sistemática da história e sua devastação resultante no planeta e, de fato, em outros humanos.

Não tenho uma solução prática para o seu argumento sobre a destruição do habitat dos esquilos para a minha casa. Não tenho uma solução prática para o seu argumento de que os pedaços de metal dos aparelhos eletrônicos que possuo foram extraídos por crianças escravas. E não tenho uma solução prática para o seu argumento de que poluo o ar usando transportes modernos. Mas eu TENHO uma solução prática para os cordeiros sendo esmagados até a morte no concreto porque eles não são adequados para produzir lã. TENHO uma solução prática para as vacas leiteiras cuja existência gira em torno de terem seu sistema reprodutivo violados e seus bebês arrancados e esfaqueados até a morte. TENHO uma solução prática para o desmatamento em curso da Amazônia, para cultivar ração para gado. E EU TENHO uma solução prática para os pintinhos machos que estão sendo despedaçados vivos ou sufocados até a morte na indústria de ovos. E EU TENHO uma solução prática para evitar futuras pandemias (doenças como: gripe aviaria (H5N1), gripe suína (H1N1), doença da vaca louca, SARS, MERS, incluindo COVID-19). Eu tenho uma solução prática para evitar uma futura crise de superbactérias resistentes antibióticos (grande parte dos antibióticos vão para animais em cativeiros). EU TENHO uma solução pratica para reduzir o desmatamento, emissões de gases de efeito estufa, poluição e escassez de água, extinção de espécies e zonas mortas oceânicas. E se chama VEGANISMO. Portanto, continuarei a promover essa solução prática para esses problemas.

44. "Não tenho tempo para ser vegano"

Se você tem tempo para comprar produtos de origem animal, você tem tempo para comprar frutas, vegetais, nozes, feijão, lentilhas, sementes e grãos. Ser vegano não consome mais tempo do que ser não-vegano, então essa é uma desculpa completamente redundante. Na verdade, muitas vezes os alimentos que demoram mais para cozinhar são produtos de origem animal. Coloquemos desta forma: não é a noz assada que fica no forno por 8 horas no dia de Natal.

Acrescente a isso as visitas de rotina a hospitais e farmácias que são parte integrante de muitas pessoas que comem produtos de origem animal devido ao agravamento de nossas doenças mais comuns, e você verá que comer produtos de origem animal acaba se tornando uma das coisas mais demoradas- consumindo esforços que você pode empreender.

45. "Mas e quanto a soja, não faz mal? O cultivo de soja é devastador parao meio ambiente!"

Saúde:

Se você é vegano, provavelmente você já ouvir falar que “soja faz mal”, se for homem é bem provável que tenha ouvido falar que se continuar comendo soja você ficara “afeminado” ou “ganhara peitos grandes”, o que não passa de mitos.

Confira: Mitos do hormônio da soja esclarecidos graças às principais meta-análises / mais estudos sobre soja

“A soja contém muitas isoflavonas, que são um tipo de fitoestrogênio. Este é um estrogênio vegetal e, embora tenha efeitos semelhantes aos da humanidade, são muito mais fracos. Muitos estudos que investigam as isoflavonas de soja podem nem mesmo ser aplicáveis ​​a estudos em humanos, de acordo com Havard TH Chan School Of Public Health.”

As isoflavonas da soja nas mulheres, ajudam a reduzir efeitos adversos da menopausa, TPM e até perda da massa óssea. Por isso, difundiu-se a ideia errônea de que a soja, nos homens, seria responsável pelo surgimento de características femininas, como seios e diminuição da testosterona. A ciência prova o contrário.

Se o problema da soja fosse “hormônios” provavelmente ninguém tomaria leite de vaca, visto que o leite é um liquido hormonal e está carregado com hormônios sexuais e esteroides naturais, como estrogênio e progesterona.

Obs: “O único propósito do leite de vaca é transformar um bezerro de 30 KG numa vaca de 180 Kg o mais rápido o possível, apenas isso” – Natureza.

Meio ambiente:

A cultura da soja é péssima para o meio ambiente. Mas isso porque 70% a 85% de toda a soja que é cultivada é para alimentar animais de criação. Na verdade, estima-se que apenas 8% a 6% é usado para consumo humano. E não se trata de veganos que comem tofu ou bebe leite de soja. A soja está presente na dieta de quase todas as pessoas. É encontrado nos pães, cereais, molhos, chocolates, sucos e muito mais. A maioria dos produtos cárneos processados (como hambúrgueres, salsichas, linguiça, nuggets) contem proteína texturizada de soja, muitos comedores de carne consomem soja sem saber.

Confira: A fome brasileira por carne engordada com soja está desmatando o Cerrado: relatório  <Estima-se que cerca de 90% de toda a soja que é produzida no Brasil é usada como ração animal.

Soja: mudança no uso de alimentos, rações e solo < Globalmente 75% de toda a soja que é produzida é usada para ração animal. 

WWF: Cerca de 79% da soja no mundo é esmagada para fazer ração animal. A soja é extremamente rica em proteína, o que fortalece os animais. A demanda por carne tem aumentado a cada dia. 

46. "Hitler era vegetariano"

Há evidências convincentes que sugerem que ele não era vegetariano. Mas é realmente irrelevante se ele fosse. Usar esse argumento implica que tudo o que Hitler fez estava errado e devemos fazer o oposto. Mas este não é um argumento sólido. Hitler gostava de cachorros, tomava banho, escovava os dentes, comia e dormia. Devemos evitar fazer essas coisas porque ele fez? 

Além disso, por que devemos nos concentrar apenas em Hitler quando falamos sobre veganismo? Se olharmos para todos os ditadores (presidente Mao, Mussolini, Stalin), assassinos, assassinos em série, estupradores e terroristas ao longo da história, a grande maioria são comedores de carne. Portanto, se estamos defendendo o argumento de que as dietas dos criminosos devem ser evitadas, por que estamos comendo carne?

Sobre Hitler ser vegetariano:

Richard Schwartz, autor do livro Judaísmo e Vegetarianismo mencionou que Hitler ocasionalmente fazia comezainas vegetarianas para se curar de uma acentuada transpiração e flatulência, mas que a sua dieta principal era à base de carne. Richard Schwartz também citou Rober Pane, Alber Speer e outros bem conhecidos biógrafos de Hitler, que mencionaram a predileção de Hitler por alimentos não vegetarianos como salsichas da Baviera, fiambre, fígado e caça. Para além do mais, foi argumentado, que se Hitler tivesse sido vegetariano ele não teria banido organizações vegetarianas na Alemanha e nos países ocupados; nem teria falhado em recomendar uma dieta livre de carne aos Alemães como um modo de enfrenta a escassez alimentar na Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial.

Sob o título, “Ele amava o seu pombo recheado”, outro correspondente citou uma passagem de um livro de receitas que foi escrito por uma chef Europeia, Dione Lucas, que foi testemunha ocular do consumo de carne de Hitler. No seu livro de receitas Gourmet Cooking School Cookbook [Livro de Receitas da Escola Gourmet] (1964), Lucas, baseando-se nas suas experiências como chef de um hotel em Hamburgo durante os anos 30, recordou-se de ser requisitada várias vezes para preparar o prato preferido de Hitler, que não era um prato vegetariano. “Eu não quero estragar o vosso apetite por pombo recheado”, escreve ela, “mas talvez você esteja interessado em saber que era uma prato muito apreciado pelo Senhor Hitler, que jantou muitas vezes no hotel. Mas não vamos deixar que isso estrague uma boa receita.”

Hitler era vegetariano? Movimento nazista de proteção animal

47. "Moro com meus pais, eles não me apoiam"

Peça-lhes que levem seus desejos a sério. Explique a eles por que isso é errado e trabalhe com eles para levar seus direitos a sério. Muitos veganos passaram pela mesma situação e fizeram a coisa certa. 

48. "Seu celular possui componentes animais"

Algumas pessoas pensam erroneamente que ser vegano é tentar atingir a perfeição, então elas resistem a quaisquer considerações desse estilo de vida para não terem que "desistir de algo". Ser vegano é viver com consciência e expansão; não se trata de privação ou de ser certificado como 100% puro. Algumas pessoas dizem que é impossível ser "100% vegano" ou um "verdadeiro vegano" porque é muito difícil evitar causar sofrimento aos animais. Esse é um ponto de vista. 

De fato muito produtos possuem componentes de origem animal, por exemplo: TVs, computadores e telefones celulares com telas de LCD podem conter colesterol retirado de animais. As baterias contem gelatina. Talheres de porcelana contém cinzas de ossos, resíduos de ossos de animais queimados. Todo filme de câmera dos cinemas contém gelatina. Sua vacina contra a gripe, assim como qualquer outra vacina que você tomar, não é totalmente isenta de substâncias animais, infelizmente as notas de £5 e £10 lançadas no Reino Unido contêm sebo (uma gordura derivada de animais).

Todos os outros subprodutos animais que existem em outros produtos não consumíveis não existiriam sem a indústria de matadouros que por sua vez não existiria sem a demanda por ovos, laticínios e carne. Assim, por exemplo, o mercado de artigos de couro baratos basicamente desapareceria sem a indústria de matadouros. E os fabricantes de computadores, telefones celulares e materiais de construção encontrariam materiais alternativos não baseados em animais para substituir o que antes era uma fonte barata de subprodutos animais derivados de restos de matadouros.

No mundo que vivemos hoje, a maioria das pessoas tem telefones celulares, televisões, assistem a filmes e programas de TV e ocasionalmente têm que tomar medicamentos. Mas o que é importante lembrar é que o veganismo é ' um modo de vida que busca excluir, tanto quanto possível e praticável, todas as formas de exploração e crueldade contra os animais para alimentação, roupas ou qualquer outro propósito. 'Isso significa que, para ser vegano, você não precisa ser perfeito, apenas se concentrar no 99%

Confira o argumento: "você não pode ser 100% vegano"

49. "Veganismo é insustentável"

Muito pelo contrário, na verdade. Comer carne é altamente insustentável. As Nações Unidas nos exortam há anos a adotar uma dieta baseada em vegetais porque “menos consumo de produtos de origem animal é necessário para salvar o mundo dos piores impactos das mudanças climáticas”. Isso porque a pecuária é responsável por mais emissões de gases de efeito estufa, cerca de 18%, do que todos os sistemas de transporte combinados no mundo, cerca de 13%. É também a principal causa de extinção de espécies, zonas mortas nos oceanos e vários outros indicadores de degradação ambiental.

Na verdade, poderíamos alimentar mais pessoas com menos uso de terra, água e recursos se todos fossem veganos do que se as pessoas comessem carne. Um artigo da Universidade Cornell afirma que só os EUA poderiam alimentar cerca de 800 milhões de pessoas “se todos os grãos atualmente usados ​​para o gado nos Estados Unidos fossem consumidos diretamente pelas pessoas”. Saiba mais em MEIO AMBIENTE

50. "Deus colocou animais aqui para nós comemos / A Bíblia diz que temos domínio sobre os animais."

Nenhuma religião obriga a comer animais. Não precisamos comer animais para ser um cristão devoto, muçulmano, judeu, hindu, etc. Portanto, podemos ser veganos e religiosos, assim como podemos reciclar e ser religiosos, ou como qualquer outra escolha de estilo de vida moderno que fizermos que não é mencionado explicitamente em textos religiosos, mas também não é proibido. Além disso, por que um Deus compassivo e benevolente daria receptores de dor aos animais e depois nos diria para matá-los? Certamente Deus aprovaria que sejamos veganos, causando, portanto, o mínimo de dano possível aos animais e ao meio ambiente, ambos a suas criações. 

A Bíblia e a religião em geral têm sido usadas historicamente para justificar estupro, incesto, infanticídio, assassinato, guerra, racismo, sexismo, homofobia, escravidão e muitos outros atos de violência, opressão e perseguição. Um precedente bíblico ou religioso torna alguma dessas ações menos imoral? Claro que não. 

Em vez de citar, por exemplo, o que Jesus disse ter possivelmente comido nos tempos bíblicos, seria muito mais relevante perguntar: O que Jesus faria hoje, se vivesse na era da agricultura industrializada, onde bilhões de animais são criados por meio de inseminação artificial, tratados como meras mercadorias e processada como pedaços de carne sem valor - usada e morta não por necessidade, mas apenas para satisfazer nossas papilas gustativas e para encher os bolsos de grandes industrias? Ele elogiaria a humanidade por respeitar suas criações? Ou ele invocaria a Regra de Ouro? Ele não insistiria que, ao escolher entre a misericórdia e a crueldade, um cristão é compelido a escolher a compaixão em vez da violência?

As escrituras da maioria das religiões mundiais descrevem uma idade de ouro em que os humanos viveram pacificamente na Terra, sem derramamento de sangue. Muitos estudiosos da Bíblia notaram que na história da criação, a Bíblia descreve claramente um mundo vegano como o mundo pretendido por Deus:

"E disse Deus: Eis que vos tenho dado toda a erva que dê semente, que está sobre a face de toda a terra; e toda a árvore, em que há fruto que dê semente, ser-vos-á para mantimento.” (Gênesis 1: 29-31)

No Éden, todas as criaturas viviam pacificamente e Deus disse aos humanos e aos animais que consumissem apenas alimentos vegetais. Foi apenas quando a pecaminosidade humana fez com que Deus amaldiçoasse toda a criação que Ele disse que as pessoas começariam a comer animais, e essa matança foi incluída em um catálogo de sofrimentos e tribulações que marcariam doravante as condições de uma existência decaída. Assim, os veganos cristãos acreditam que os seres humanos devem se empenhar em direção ao mundo compassivo que Deus imaginou e viver de acordo com os valores de misericórdia e bondade no âmago de sua fé.

"Morará o lobo com o cordeiro, e o leopardo com o cabrito se deitará; e o bezerro, e o leão novo e o animal cevado viverão juntos; e um menino pequeno os conduzirá. A vaca e a ursa pastarão juntas, e as suas crias juntas se deitarão; e o leão comerá palha como o boi. A criança de peito brincará sobre a toca da áspide, e a desmamada meterá a sua mão na cova do basilisco. Não se fará mal nem dano algum em todo o meu santo monte; porque a terra se encherá do conhecimento do Senhor, como as águas cobrem o mar." (Isaías 11:6-9)

"O lobo e o cordeiro juntos se apascentarão, o leão comerá palha como o boi; e pó será a comida da serpente. Não farão mal nem dano algum em todo o meu santo monte, diz o Senhor." (Isaías 65:25)

A Bíblia diz que temos domínio sobre os animais.

Diz que ele deu "domínio" sobre todas as coisas vivas que se movem sobre a terra, isso não significa que ele deseja que você abuse delas e as use como quiser. Um pai tem "domínio" sobre seus filhos, isso significa que eles devem comê-los ou abusa-los? Não, você deve ensinar e ajudar a torná-los melhores.

Porque um Deus justo e benevolente faria um alimento capaz de sentir dor, capaz de sofrer, com toda complexidade emocional que os animais tem, com toda essa alegria, sentimentos, como eles cuidam dos seus bebés, famílias, igual nós fazemos, quando podemos numa boa comer qualquer outra coisa que não envolva o assassinato desnecessário desses animais. Nenhuma religião te obriga a explorar animais.

Pergunta:

• Porque um Deus justo e benevolente faria um alimento capaz de sofrer e desejo de viver continuar vivendo?

Confira também: O QUE SUA RELIGIÃO DIZ SOBRE FERIR ANIMAIS

51. "Comer animais é necessário (necessidade)"

Comer animais não é necessário. Existem milhões de veganos em todo o mundo e de todos os caminhos da vida que levam vidas perfeitamente saudáveis. Na verdade, a Academia de Nutrição e Dietética, a maior organização de profissionais de alimentação e nutrição do Mundo, afirma o seguinte: 

“É posição da Academia de Nutrição e Dietética que as dietas vegetarianas adequadamente planejadas, incluindo veganas, são saudáveis, nutricionalmente adequadas e podem fornecer benefícios à saúde para a prevenção e tratamento de certas doenças. Essas dietas são apropriadas para todas as fases do ciclo de vida, incluindo gravidez, lactação, primeira infância, infância, adolescência, idade adulta e para atletas. As dietas à base de plantas são mais ambientalmente sustentáveis ​​do que as ricas em produtos de origem animal porque usam menos recursos naturais e estão associadas a muito menos danos ambientais. Os vegetarianos e veganos têm risco reduzido de certas condições de saúde, incluindo doença isquêmica do coração, diabetes tipo 2, hipertensão, certos tipos de câncer e obesidade.”

O maior estudo de todos os tempos sobre perfis de nutrientes vegan descobriu: “Em vegetarianos estritos, a baixa ingestão de vitaminas B12 e D, cálcio e ácidos graxos ômega-3, além de ferro e zinco, tem sido frequentemente uma preocupação [25] . No presente estudo, a ingestão média desses nutrientes estava acima dos requisitos mínimos [26] em vegetarianos estritos.”

Biologicamente falando não precisamos de produtos animais para nossa nutrição, portanto, na ausência de necessidade, há também ausência de justificativa. Em um ambiente moderno, onde não se vive em condições de sobrevivência, simplesmente não há necessidade de explorar e massacrar bilhões de seres sencientes. Todos os nutrientes necessários podem ser encontrados em uma dieta vegana saudável. 

52. "Mas os veganos têm animais de estimação, se você acha que os animais devem ser livres, por que você escolhe restringir os direitos de seus animais?”

Pelas mesmas razões que os seres humanos confinam seus bebês humanos, ou mesmo pessoas com deficiência mental que precisam ser cuidadas, nós 'confinamos' e cuidamos de nossos animais de estimação. Esses animais evoluíram para se tornarem muito dependentes dos humanos, portanto, entendemos que é de seu interesse serem cuidados por nós. Deixar esses animais, ou bebês humanos na natureza, provavelmente resultaria em um resultado negativo, o que mostraria uma quantidade considerável de negligência para esse indivíduo.

Para ser claro, os veganos são contra a criação de animais de estimação e a compra de criadores, mas quando se trata de adotar, existem muitos animais de companhia que precisam ser cuidados, e geralmente existem apenas por causa do problema de criar animais de estimação para humanos em primeiro lugar. Em um mundo vegano, não teríamos esse problema de abundância de animais de rua, mas por enquanto devemos lidar com o problema da maneira mais ética possível. Para ser claro, pagar pela criação, exploração e abate de animais para benefício humano não é o mesmo que adotar e cuidar de um animal que foi criado para depender de humanos e, portanto, precisa ser cuidado.

Saiba mais sobre animais domésticos 

53. "Animais não entendem moralidade"

A maioria dos animais tem pelo menos uma compreensão básica do certo e do errado porque esta é uma vantagem evolutiva. O altruísmo geralmente resulta em algo positivo em troca, e as más ações geralmente resultam em negatividade. Se um cão não mata outros cães, é menos provável que sejam mortos por outros cães.

Independentemente disso, os animais não são moralmente valiosos por causa de sua capacidade de compreender a moralidade, eles são valiosos por causa de sua senciência (capacidade de sentir dor e prazer). Alguns humanos, como bebês, às vezes não conseguem discernir o certo do errado, mas ainda têm o direito à vida porque são sencientes.

54. "Os animais não podem sentir da mesma forma que nós"

A nossa sociedade tem regras para proteger os animais de companhia apenas por diversão ou é porque sabemos que os animais têm a capacidade de sofrer? Quando seu cão ou gato está ferido, eles exibem sinais de dor? Eles mancam ou ficam imóveis, gritam ou respiram de maneira irregular? 

Quanto ao sofrimento emocional - os animais (companheiros ou “criados”) exibem uma série de emoções, e não apenas as esperadas, como ansiedade ou medo, mas também ciúme, excitação, tristeza, solidão, depressão, empatia e alegria. 

“Cinquenta anos atrás, as pessoas diziam que os animais não sentem dor. As coisas evoluíram muito desde então, e quanto mais sabemos sobre suas vidas emocionais, mais podemos fazer para minimizar os impactos do que fazemos a eles. ” - Dra. Mirjam Guesgen 

Mas mesmo que não possamos ter certeza de como a dor e o sofrimento de um animal são semelhantes aos nossos, isso justifica infligir dor desnecessária?

Saiba mais sobre: Inteligência animal

55. "Os animais não são tão inteligentes quanto nós"

Nunca foi moralmente justificável discriminar outras pessoas com base em sua inteligência - vamos tomar o Holocausto nazista, por exemplo, onde milhares de pessoas com deficiência mental foram assassinadas com base nisso. Isso era moralmente justificável? E antes que você diga que isso é diferente: muitos animais realmente têm um QI mais alto do que humanos com deficiência mental (vamos pegar o porco, por exemplo, que tem o QI de um ser humano de 3 anos, o que os torna mais inteligentes do que aqueles com uma idade mental de 2 que foram assassinados no Holocausto). Então, qual exatamente pode ser a justificativa aqui?

Na verdade, muitas vezes, como humanos, estamos mais inclinados a proteger os menos inteligentes. Vamos pegar o bebê humano, por exemplo, Incapaz de realizar até mesmo as tarefas cognitivas e físicas mais básicas, ele fica atrás de suas contrapartes animais da mesma idade em várias áreas.

Então, por que, então, sempre que animais são sistematicamente prejudicados na indústria de alimentos, as mesmas pessoas que são cúmplices da ladainha de indignação sempre que um bebê humano é prejudicado, usam a justificativa de: "Eles não são tão inteligentes quanto nós, então Não é o mesmo"? E por que eles não aplicam a indignação que sentem por prejudicar bebês humanos ao ferir animais?

Como sociedade, conseguimos fazer essa contradição gigantesca e nem mesmo percebê-la? Derramamos nossos corações pelo sofrimento de alguém que é menos inteligente do que nós quando a vítima parece humana, mas colocamos penas ou pelos e, de repente, eles se tornam um alvo fácil. Talvez se os assassinos de bebês colocassem suas vítimas em fantasias de frango antes de matá-los, ninguém piscaria um olho?

Acontece que muitos animais são tão ou mais inteligentes quanto muitos humanos em muitas áreas. Veja aqui exemplos de vídeo de inteligência animal das espécies que chamamos principalmente de 'comida'.

56. "Os humanos são superiores aos animais / Nós somos a espécie dominante"

Os humanos são a única espécie na Terra cuja remoção completa beneficiaria absolutamente tudo (o ar, os oceanos, os animais, as florestas, o solo, etc.). Portanto, a ideia de que uma espécie cuja própria existência é prejudicial a tudo é superior à existência daquelas espécies que realmente desempenham um papel no ecossistema, é absurda. A ideia de que a própria espécie é superior à de outra espécie é a raiz de todas as opressões ao longo da história.

Com relação a ser a espécie dominante, e justificar nossa exploração de animais com base nisso, esta é mais uma das possibilidades que torna certa a falácia . E se estamos em uma posição dominante, por que quereríamos governar com violência e crueldade? Por que governar com punho de ferro quando podemos governar com amor e compaixão? Nosso papel como a espécie mais poderosa da Terra deveria ser proteger nosso planeta e suas criaturas, não destruí-lo e escravizá-los.

Outra forma de pensar:

Os humanos são superiores aos animais De certa forma, sim. Somos superiores em inteligência. Não somos superiores em nossa capacidade de voar ou ver no escuro. Pode-se argumentar que alguns humanos são superiores a outros humanos em certas áreas. Alguns humanos são mais inteligentes, mais rápidos, mais fortes, mais bonitos e assim por diante. Por essa lógica, os humanos “superiores” poderiam, em teoria, abusar dos “inferiores”. A superioridade não nos concede o direito de abusar de outros seres sencientes. Na verdade, essa linha de pensamento é o que justificou muitas atrocidades no passado, como o Holocausto, a segregação negra, a privação de direitos das mulheres e assim por diante. Claro, ninguém quer que os animais tenham os mesmos direitos que os humanos, como o direito de votar, porque isso não faz sentido. O que faz sentido, entretanto, é conceder-lhes o direito à vida, porque sua senciência significa que eles têm interesse em viver, assim como nós.

57. "Compre local"

Esta frase é absolutamente sem sentido. As pessoas podem morar em qualquer lugar. Eles podem viver perto da fazenda industrial do inferno; eles podem viver a 3 milhas de uma fazenda onde os animais são torturados para se divertir; e assim por diante. O que isso significa?

Não faz diferença para as vítimas de onde você compra. E a distância não torna isso menos um crime. Se eu matar o cachorro do meu vizinho, isso será menos crime do que se eu matar o cachorro de alguém na República Democrática do Congo? Claro que não.

Todos os animais de criação têm o mesmo destino, independentemente de qualquer termo bonitinho que os marqueteiros coloquem no rótulo.

58. "É o círculo da vida"

Você terá que me apontar onde está o 'círculo da vida' em todos esses vídeos de matadouro, porque tudo que vejo é tortura, abuso, tortura psicológica, dor, sofrimento e miséria, com o único propósito de alguém saborear um lanche de 5 minutos para seu próprio prazer pessoal...

E não é mais conveniente como as pessoas que usam a desculpa do 'círculo da vida', assim como 'a cadeia alimentar', parecem querer isentar a si mesmas e à sua espécie das próprias regras desse sistema que supostamente obedecem , perfeitamente articulado por Gary Yourofsky em seu vídeo ' Circle of Life Hypocrites '.

59. "Abate humanitário"

Isso é algo que ouvimos com frequência quando falamos sobre matadouros. Agora, a palavra "humano" significa ter ou mostrar compaixão e benevolência, o que significa que o abate humano é obviamente, um 'oxímoro' (ou seja, 2 palavras que se contradizem quando colocadas juntas) porque você não pode tirar a vida de um animal com compaixão e benevolência de quem não deseja morrer e quem não precisa morrer.

Sinônimos para humano: "benevolente, compassivo e gentil"

Usar o termo 'abate humanitário' é tão insano quanto dizer 'estupro humanitário', 'escravidão humana' ou 'holocausto humano'. confira: "Matando com gentileza - Gary Yourofsky"

Em qualquer caso, qualquer um que observe os métodos padrões que usamos para matar animais de criação pode ver por si mesmo que não é "humano". Na fila do abate, se o animal é atordoado com uma arma de parafuso ou pinos, ou se é pela câmara de gás , ou se eles são mortos através do método Halal / Schechita. Estes não são exatamente métodos que usados para eutanásia, mesmo alguém queira morrer.

Pergunta:

• Existe uma maneira certa de matar alguém que não quer morrer? Dado que os animais querem viver e valorizam suas vidas como nós valorizamos a nossa?

• Digamos que um cachorro e um gato tenha vivido uma boa vida, seria tudo bem matar eles já que eles tiveram uma vida boa?

60. "Bem-estarismo"

Mesmo se fosse ambientalmente e economicamente capazes de dar a todos esses animais que consumimos grandes pastos verdejantes, campos abertos e permitir que eles façam o que lhes é natural. Mesmo se encontrássemos um sistema em que não precisássemos tirar seus bebês deles, onde não tivemos que mutilá-los, onde não precisávamos impregná-los à força. Sempre, sempre tem que tirar a vida deles. Essa é uma realidade da exploração animal. Não importa qual setor, suas vidas sempre serão tiradas deles, e por causa disso é irrelevante que qualidade de vida lhes damos. No momento em que os levamos para o quintal ou ao matadouro para tirar sua vida isso é abuso e não pode ser moralmente justificado. Não compre para o bem-estar. O bem-estar não existe para os animais, é para nós relaxarmos a consciência.

Você vê que os animais não se importam com os rótulos dados nos pacotes de carne e secreções em um supermercado. Eles não se importam se são rotulados como orgânicos ou alimentados com capim ou com milho ou com alto bem-estar. Esses rótulos não protegem os animais. Eles nos fazem comprar o produto. Eles facilitam nossa consciência.

Questões:

• Digamos que um cachorro e um gato tenha vivido uma boa vida, seria tudo bem matar eles já que eles tiveram uma vida boa?

O que sempre me parece estranho, que quando protestamos contra algo como o festival de carne de cachorro Yulin não dizemos que é moral tirar a vida de um cachorro se for feito de uma maneira humana. Não dizemos que é moral tirar a vida de um cachorro se eles receberem gaiolas maiores ou se forem rotulados como ar livre. Dizemos que tirar a vida de um cachorro por comida é errado e imoral e deve ser abolido por completo. As petições que assinamos para acabar com Yulin não estão pedindo gaiolas maiores. Eles não estão pedindo rótulos diferentes, eles estão pedindo o fim da indústria de carne de cachorro e um fim para o festival. Então deixe-me perguntar. Se as estacas labrador que serão consumidas em Yulin, se vierem de um selo aprovado pela RSPCA (Royal Society for the Prevention of Cruelty) isso tornaria moral? Se o chihuahua picado sendo consumido em Yulin, Se isso vier com um selo aprovado pela Red Tractor isso tornaria moral? Se trouxéssemos todos os cães e todos os gatos que foram mortos no sudeste da Ásia, se os trouxéssemos para este país, leva-los as matadouros brasileiros e os matamos exatamente da mesma maneira que matamos os animais neste país isso tornaria moral aos seus olhos? E se não, por que diabos seria moral matar os animais que comemos usando esses métodos?

61. "Os fazendeiros tratam seus animais como família"

Sem dúvida, muitos fazendeiros sentem alguma forma de apego aos seres sencientes que criam e cuidam, essas pessoas teriam que ser especialmente insensíveis para não sentirem absolutamente nada - embora isso aconteça . No entanto, este não é o mesmo tipo de amor ou cuidado que qualquer pessoa normal sentiria por seus familiares. 

Os fazendeiros cuidam de seus animais como alguém cuida de um carro, um computador ou qualquer outro ativo comercial valioso. Os animais de criação existem para servir a um negócio, uma vez que não servem mais ao seu propósito, são vendidos, abatidos ou eliminados.

Vacas leiteiras machos são abatidas horas após o nascimento ou vendidas para exportação e abatidas para vitelo. Os pintos machos produzidos para a indústria de ovos são separados ao nascer e sufocados até a morte ou despedaçados vivos. Como todos sabemos, os cordeiros são enviados para o abate enquanto ainda são bebês, com os mais azarados enviados para matadouros não atordoantes. Os porcos são sufocados em câmaras de gás antes de terem a garganta cortada, enquanto os pequenos porcos têm a cauda cortada e os dentes cortados sem anestésico. Os exemplos de dor, sofrimento e tortura aos quais sujeitamos animais inocentes e sencientes são infinitos.

É assim que os agricultores tratam suas famílias?

62. "As pessoas perderiam seus empregos se todos fôssemos veganos"

(veja a falácia: apelo às consequências)

Não me lembro de ninguém ter escrito para a Netflix para contar sua preocupação sincera sobre todas as pessoas que perderam o trabalho na indústria de DVD por causa da tendência de mudança online para conteúdo de vídeo sob demanda? E também não me lembro de ninguém ter escrito uma carta para seu banco, criticando-os por sua mudança para extratos online, deixando assim todas aquelas pessoas pobres sem trabalho na indústria de papel. E quando as pessoas param de fumar? Não deveríamos nos preocupar com o fato de todas essas pessoas perderem seus empregos na indústria do tabaco?

Como de costume, as pessoas só estão interessadas em usar esse argumento quando se trata de exploração animal. Mas, de qualquer maneira, com o funcionamento da oferta e da demanda, mudar a demanda por um produto pode fazer com que uma indústria "mude de rumo", por assim dizer, de modo que qualquer criador de animais que esteja genuinamente interessado em permanecer no negócio seria encorajado a mudar para agricultura, e assim por diante. 

Em qualquer caso, o sustento daqueles que estão do lado do opressor não vale mais do que a vida dos oprimidos. Assim como não seria ético continuar a escravidão humana com base no fato de que os proprietários das plantações ficariam sem trabalho, também é antiético continuar a escravidão animal por medo de que os proprietários de fazendas e matadores fiquem sem trabalho.

Para muitos o dinheiro supera a moral quando se trata de questões de direitos animais. Essa mesma mentalidade foi o catalisador para a escravidão negra até que a maioria das pessoas logicamente concluiu que a liberdade e a justiça superam os ganhos econômicos da servidão negra. Como a escravidão é escravidão e a crueldade é crueldade, mesmo que as vítimas tenham bico, chifre, guelras, penas ou pele, os animais merecem ser libertados do mesmo comportamento ganancioso que justifica a tortura e o assassinato em troca de empregos e lucros. Curiosamente, não há nem mesmo prova de que uma transformação da sociedade para o veganismo prejudicaria a economia, sem falar nos produtos veganos que estão surgindo.

Sejamos honestos, se por exemplo o câncer desaparece amanhã, milhões de pessoas ficariam desempregadas certo? teriam que receber um novo tipo de treinamento profissional. A indústria do tratamento de câncer movimenta 200 bilhões de dólares por ano (só nos Estados unidos). Penso que a economia sobe e desce, já vidas morrem e não voltam, temos todos os recursos para reconstruir uma economia limpa e livre de exploração animal.

A questão em torno dos meios de subsistência dos agricultores deve ser tratada - mas você acha que manter um sistema falido e seguir o caminho? O dinheiro e a tradição são mais importantes do que a vida dos animais e o futuro do planeta? (Observação: The Vegan Society, Mercy for Animals e outras organizações oferecerão ajuda e apoio financeiro a qualquer fazendeiro que deseje fazer a transição.)

Alias, os trabalhadores de matadouros são frequentemente imigrantes ou pessoas da classe trabalhadora que têm poucas opções e sofrem imensamente - eles têm algumas das taxas mais altas de PTSD , depressão, ansiedade e taxas significativamente mais altas de alcoolismo, violência doméstica, abuso infantil e suicídio. Acabar com a pecuária seria uma bênção para essas pessoas.

63. "Se o mundo se tornar vegano, os animais da fazenda serão extintos"

(veja a falácia: apelo às consequências)

Este argumento é desonesto e assume que uma vida de cativeiro, mutilação e criação seletiva com o propósito de exploração e abate é benéfica para o animal, que estamos fazendo um favor a ele ao forçar sua existência.

Não querer que os animais de criação sejam extintos é uma preocupação egoísta, não uma preocupação com os animais que nunca são trazidos a este mundo para desfrutá-lo, para viver uma vida natural como a natureza pretendeu. Animais de criação são seletivamente criados e modificados por humanos para serem lucrativos. Eles sofrem todos os tipos de problemas de saúde porque são criados para serem muito maiores, de crescimento mais rápido ou de alto rendimento em comparação com seus ancestrais naturais.

É verdade que eles podem ser extintos, continuar a criar animais de fazenda não serve a nenhum propósito lógico quando não há demanda para sua exploração. Isso é uma coisa ruim? O mundo que criamos desde os primórdios da pecuária não é natural; pode ter nos servido bem no passado, quando a população humana era baixa e a pecuária era relativamente pequena. Mas agora vivemos em um mundo de oito bilhões de pessoas com demandas de consumo que superam em muito o que a agricultura animal ou o planeta podem fornecer. 

Os humanos e o gado agora representam quase 96% de toda a biomassa de mamíferos na Terra. Todos os outros mamíferos representam apenas 4%. - Bar-On, Phillips e Milo, 2018

Mas a extinção total não é um futuro realista. Se realmente quiséssemos manter vivos os porcos, galinhas, vacas e outros animais que comemos, podemos conservá-los da mesma forma que as espécies ameaçadas de extinção, sem matá-los. Muitos santuários de animais existem hoje onde os animais de criação são resgatados e aproveitam o resto de suas vidas, não há necessidade de extinção de espécies. Saiba mais sobre este tópico.. 

Se o mundo se tornou vegano; as indústrias que produzem animais exclusivamente para nosso consumo passariam para outros negócios. Os ancestrais selvagens dos animais de criação continuariam a existir como fazem hoje, um número menor de animais de fazenda encontrados em santuários provavelmente continuaria a existir.

64. "Animais de criação superpovoariam"

Os animais que comemos, vestimos e experimentamos foram criados artificialmente para atender à demanda por produtos de origem animal. Se a demanda diminuir, o número de animais criados também diminuirá. Não houve problema com a superpopulação de vacas, galinhas e porcos antes que os humanos começassem a mexer com seus corpos. Se pararmos de criá-los fora de controle, eles não se superpopularão.

65. "Animais de criação seriam mortos na natureza"

Não se trata de serem comidos por animais selvagens ou por nós. Não precisamos criá-los e comê-los em primeiro lugar. Os veganos não querem que todos os animais domesticados sejam soltos na natureza. O que os veganos querem é que os animais parem de ser criados. 

66. "É suficiente ser vegetariano?"

Simplificando, não, não é. 

Na indústria de ovos os pintos machos são inúteis porque não produzem ovos. Eles também não crescerão para ter o mesmo tamanho das galinhas que matamos para comer, o que significa que assim que nascem, eles são jogados em uma trituradora gigante, massacrados vivos, ou colocá-los em câmaras de gás até que morram. Todas as galinhas poedeiras são colocados em matadouros após 72 semanas de vida, quando seus corpos estão totalmente esgotados por serem excessivamente explorados e elas não são mais lucrativos para o fazendeiro.

Na indústria de laticínios, vacas leiteiras só produzem leite para seus filhotes. Eles são mamíferos, assim como nós. Significa que os fazendeiros engravidam vacas leiteiras à força, ano após ano. para garantir um o ciclo de produção de leite para poder vender. Quando a vaca leiteira dá à luz, o bebê será tirado da mãe, normalmente dentro de 24 horas após o nascimento. Os bezerros machos são inúteis para a indústria de laticínios. O que significa que bezerros machos leiteiros são mortos logo após o nascimento, normalmente levando um tiro na cabeça. isso ocorre porque eles não produzem leite, são abatidos anêmicos para virar carne de vitela. As vacas fêmeas serão criadas e também se juntarão ao rebanho, onde elas serão engravidadas à força, ano após ano, e todas as vacas leiteiras são enviadas para o matadouro também. 

Laticínios e ovos são praticamente o mesmo que carne.  Mas potencialmente ainda pior porque os animais sofrem por mais tempo, e ainda assim eles são mortos da mesma maneira. Vegetarianos pagam para que indivíduos sejam trazidos ao mundo para atender à demanda. Então, todos eles são finalmente mortos. Eles simplesmente não comem animais, mas financiam a exploração e a matança.

Em termos de ética, os vegetarianos se opõem a matar animais para alimentação, mas consideram aceitável matar e abusar de animais por subprodutos de origem animal, como leite e ovos, lã, peles e couro. Por outro lado, os veganos acreditam que todos os animais têm o direito de estar livres do uso humano, seja para alimentos, roupas, ciência ou entretenimento. 

67. "A indústria de ovos não faz mal aos animais"

Na indústria de ovos, apenas as fêmeas são necessárias, pois os machos não podem botar ovos. Assim, nos incubatórios, os pintos machos e fêmeas são separados conforme passam por uma esteira rolante. Os machos são considerados inúteis, portanto, são mortos no incubatório (macerados vivos, afogados ou sufocados) ou jogados vivos na lixeira. As fêmeas são dolorosamente despidas e enviadas para fazendas, onde depositam dolorosos mais de 300 ovos por ano devido à manipulação genética (em oposição aos 20 ou mais ovos de uma galinha selvagem por ano). Esse processo acontece em qualquer fazenda, independentemente de ser caipira, orgânica ou qualquer outra coisa. Depois que as galinhas param de produzir ovos a uma taxa lucrativa, elas são enviadas para o abate, o que envolve serem jogadas em um banho elétrico para serem atordoadas, a seguir içadas de cabeça para baixo e indo ao longo de uma esteira rolante para ter suas gargantas cortadas. Muitas galinhas permanecerão totalmente conscientes depois que suas gargantas forem cortadas e serão fervidas vivas no tanque de remoção de penas. O abate ocorre por volta dos dois anos de idade. A vida natural de uma galinha é de oito anos.

68. "A indústria de laticínios não faz mal aos animais"

As vacas na indústria de laticínios, sem dúvida, vivem vidas mais miseráveis ​​do que as vacas criadas para a carne. Isso ocorre porque eles são explorados ao longo de suas vidas por seu leite e depois mortos.

Dado que as vacas produzem leite apenas quando estão grávidas, o processo começa com a inseminação artificial forçada das vacas. Os fazendeiros inserem seus braços no orifício sexual das vacas e injetam sêmen de touros neles. Esta é uma etapa necessária para a produção de leite e ocorre em pequenas propriedades familiares até as fazendas industriais.

Depois que a vaca dá à luz, duas coisas podem acontecer. Se o bebê for homem, ele não tem utilidade para os fazendeiros, pois nunca produzirá leite. Portanto, o bebê é morto na fazenda ou vendido para a indústria de vitela para obter carne. Se o bebê for do sexo feminino, ela terá o mesmo futuro que a mãe, passando por vários ciclos de abuso físico e emocional. Em ambos os casos, os bezerros são levados embora logo após o nascimento, e as vacas mães tendem a chorar por dias depois que seu bebê é roubado. Após cerca de dois ou três ciclos de ordenha, a taxa de produção de leite de vaca se torna não lucrativa, então a vaca é morta. Nesse estágio, a vaca geralmente tem seis anos. A vida natural de uma vaca é de cerca de vinte anos. 

Principais conclusões:

• Vacas leiteiras são fecundadas à força e dão à luz para que tenhamos leite.

• Os bezerros machos são mortos ou vendidos para outros usos - como o consumo de vitela - então temos leite.

• As vacas leiteiras são mortas quando sua produção de leite não mais atende aos requisitos lucrativos.

• Não podemos ter laticínios sem a morte e exploração de animais pacíficos e amorosos .

69. "Vitamina B12 está ausente na dieta vegana / Não é uma dieta natural para humanos."

(veja a falacia do apelo à natureza)

O que faz mais sentido? Criar animais de raça, injeta-los com vitamina B12, matar eles, comer seu cadáver, ou tomar um suplemento de vitamina B12 perfeitamente saudável e eficaz diretamente. B12 seria encontrado naturalmente em uma dieta baseada em vegetais, mas devido aos métodos modernos de cultivo e praticas de higienização, a maior parte é destruída. Algumas pessoas pensam que a necessidade de tomar um suplemento é uma razão para não ser vegano. Essas mesmas pessoas apreciam os muitos benefícios que a ciência nos traz de todas as outras maneiras, mas quando se trata de nos dar a capacidade de comer uma dieta saudável, mais sustentável e menos prejudicial, eles dizem: "Suplementar não é natural". Enquanto isso, o B12 que eles consomem ao comer animais também é suplementado e os matadouros também não são naturais. Todos deveriam tomar um suplemento de B12. Incluído comedores de animais, já que eles também são comumente deficientes. 

B12 não é produzida por plantas ou animais.

A vitamina B12 é produzida por bactérias, somente bactérias têm a capacidade de sintetizá-las. geralmente elas se encontram no solo e na agua não-tratada. O abastecimento de água é comumente clorado para matar qualquer bactéria, então, embora não tenhamos mais b12 na água, com um estilo de vida moderno, o nosso consumo dessas bactérias foi drasticamente reduzido, o que é ótimo, deixamos de consumir também as bactérias que podem causar doenças, não pegamos mais cólera (uma doença bacteriana infecciosa). Já os animais continuam a consumir água e alimentos não-esterilizados, ciscam o chão, lambem o corpo, etc, o que lhes garante a ingestão das bactérias produtoras da vitamina. Logo, não é a dieta vegana que não é natural à espécie humana, mas sim a espécie humana que vive em um ambiente que não é natural. Entretanto, em humanos geralmente é fabricado muito abaixo no trato intestinal (no cólon, em nosso caso) para ser absorvido e em vez disso, é excretado nas fezes, onde é abundante.

0,1-0,5 mg/litro B12 Água de Lagoa

Veganos suplementam por questões de praticidade e segurança. Vivemos uma vida muito higienizada, com normas de higiene, hábito de lavar os alimentos, não temos mais o contato com a B12 natural do meio ambiente, tal como os animais herbívoros tem na natureza. A sociedade atual passou então a depender da B12 acumulada em tecidos animais através do consumo de produtos de origem animal. Em eras primitivas não tínhamos a higiene que temos hoje. Bebíamos agua sem tratar, não escovávamos os dentes, não tomávamos banho, não lavávamos as mãos, comíamos frutas com sujeira, bactérias, etc. E daí ingeríamos B12 sem ser pelo consumo de animais ou derivados. Hoje não estamos mais vivendo em um ambiente natural. E portanto suplementar é o preço que se paga por viver em sociedade moderna. A vida dentro de casa eliminou em grande parte a luz solar como nossa fonte natural de vitamina D. 

Artigo cientifico que fala ser possível veganos obter B12 sem o uso de suplementos.

Em um estudo de 1959, quando uma comunidade de veganos que vivia no Irã foi descoberta sem deficiência de B12, apesar do fato de nenhum deles tomar um suplemento de B12, os pesquisadores ficaram confusos até que foi descoberto que os moradores cultivavam seus vegetais em "solo noturno" - isto é, solo fortemente compostado com esterco humano. Outro estudo descobriu que humanos que sofrem de deficiência de B12 foram capazes de repor seus níveis de B12 consumindo suas próprias fezes, como vários animais fazem exatamente por esse motivo: Coelhos, gambás e porquinhos-da-índia, por exemplo, produzem dois tipos de excrementos: pelotas duras de dia que deixam e pelotas mais macias, ricas em B12, destinadas ao consumo noturno.

Animais HERBIVOROS na natureza obtém B12 sem comer carne. Pois eles comem vegetais não-higienizados e contaminados por essas bactérias, e assim obtém B12. Artigo cientifico que explica como os animais hervivoros na natureza obtem B12

A maioria dos animais de criação não é uma fonte natural de B12.

Bovinos, ovelhas e outros ruminantes têm uma grande quantidade de bactérias produtoras de B-12 na primeira câmara de seus estômagos de quatro câmaras e, em ambientes naturais, podem sintetizar B12 para absorção, desde que haja quantidade suficiente de cobalto no solo onde pastam. (Herbívoros não ruminantes, como elefantes, obtêm B12 da sujeira e matéria fecal ingerida com a grama e a forragem que consomem.) Galinhas e outros pássaros absorvem B12 do solo e dos insetos. A B12 é então armazenada no fígado e nos músculos desses animais, e parte passa para o leite e os ovos. Na natureza, animais carnívoros e onívoros podem, portanto, obter B12 ao comer outros animais. Os animais de criação modernos, entretanto, não consomem uma dieta natural; a maioria dos animais de criação são confinados por algumas ou todas as suas vidas e recebem suplementos de B12 ou cobalto em sua alimentação. (O cobalto é o elemento necessário para a síntese de B12 em ruminantes, e a suplementação de cobalto de todas as dietas de ruminantes nos Estados Unidos é atualmente recomendada ). Na verdade, a maior parte do B12 sintético do mundo (55-90%) é consumido por animais de criação. Mesmo animais orgânicos e pastados recebem suplementação de B12 ou cobalto. Isso significa que nas sociedades industrializadas, a maioria das carnes, ovos e laticínios não são mais “naturais” como fontes de B12 do que os alimentos fortificados ou suplementos que os veganos consomem. Em ambos os casos, o B12 deriva de um suplemento sintético.

Também devido ao extenso uso de agrotóxicos (biocidas), a concentração de vitamina B12 no ambiente num geral está extremamente mais baixa. Pra lidar com isso, pecuaristas adicionam suplemento mineral de B12 nas rações dos animais de criação. O solo tornou-se deficiente devido à agricultura e pulverização repetidas, não é um ambiente natural para um solo saudável no que diz respeito aos micróbios. 

Documento da EMBRAPA mostra que a pratica de suplementar os animais é comum. Nele diz:  "Hoje podemos dizer que é raro no mundo pecuário brasileiro não se fazer uso de tecnologias associadas à nutrição de bovinos, seja na mineralização, na SUPLEMENTAÇÃO, na terminação a pasto, em confinamento, dentre outras." 

Ou seja, quem come carne está suplementando B12 que foi injetado no animal (ou colocado na ração dele.) O onívoro consome suplemento de B12 de forma indireta. Os melhores clientes da indústria de suplementos são os não-veganos. Todo mundo suplementa. Vc só escolhe se suplementa de forma direta ou de forma indireta. A dieta onívora só é viável nessa sociedade porque os pecuaristas OBRIGAM os animais a suplementarem. E se não fosse pela suplementação que se faz nos animais, não haveria como atender a demanda, e os preços das carnes estariam carissimos. O uso de suplementação é o que melhora o crescimento do animal e diminui os custos de produção. 

90% dos suplementos de B12 produzidos no mundo são destinados ao gado.

Suplementos minerais para gado de corte

Importância das vitaminas na produção avícola

A dieta onívora é mais suplementada do que a vegana

Beber o leite materno de outro animal é mais natural do que tomar um suplemento de B12?

A questão se o suplemento B12 é ou não “natural” não é relevante. É natural tomar aspirina para dor de cabeça? É natural tomar vacinas? É natural usar antibióticos para tratar o antraz? E quanto a outros suplementos vitamínicos, como a vitamina D? Mais de 1 bilhão de pessoas globalmente têm deficiência de vitamina D, com pessoas limitando sua exposição ao sol para se proteger do câncer de pele e com os padrões da vida moderna significando que grande parte da população mundial passa a maior parte do tempo em ambientes fechados. Além disso, algumas populações vivem em áreas com pouca luz solar. Essas pessoas não deveriam tomar um suplemento de vitamina D?

Aqueles que insistem que o veganismo não é natural por causa da necessidade de suplementar com B12 devem considerar se há algo natural em nossa prática de criação artificial e manipulação genética de bilhões de animais a fim de confiná-los e matá-los. E poderia haver algo menos natural do que engravidar à força fêmeas de outra espécie e roubar e matar seus bebês para beber o leite materno destinado a eles? 

Quando mudamos a questão do que é natural para o que é ético, podemos facilmente esclarecer questões sobre o que devemos fazer. É ético criar indivíduos sencientes com o único propósito de matá-los para obter carne e secreções que não precisamos consumir? É ético inseminar as fêmeas à força e destruir sua maternidade e seus bebês para que possamos fazer sorvete com seu leite materno? Claro que não. 

Há algum problema em consumir alimentos fortificados ou tomar um suplementos porque os alimentos que você ingere não os fornecem naturalmente? 

Muitos parecem pensar que é um caso para argumentar contra os veganos. O fato é que se você mora em um país desenvolvido ou em desenvolvimento, você é praticamente um anúncio de suplemento para caminhadas, e provavelmente nem se dá conta disso. Por lei a farinha de trigo é enriquecido com vitaminas (ferro e ácido fólico); o sal de cozinha é iodado (contém iodo); o leite de vaca tem vitaminas adicionadas durante o processo de fabricação; os animais são alimentados ou injetados com suplementos; os cereais matinais, achocolatados e sucos são fortificados; e a menos que trabalhem ao ar livre, todos os comedores de carne (especialmente se tiverem pele mais escura) precisam tomar um suplemento de vitamina D diariamente. Todos os alimentos listados são fortificados porque a grande maioria das pessoas (que não são veganos) não consegue chegar perto de uma nutrição adequada sem eles. Fora os casos das empresas que fortificam seus produtos por conta própria: a marca de arroz Tio João, por exemplo tem uma versão que vem fortificado com B12 e outras vitaminas. A maioria dos leites vegetais vendidos no supermercado já são fortificados com cálcio e vitamina B12. 

Veja só, em muitos alimentos se pode obter B12 sem ser por produtos animais. 99% dos não-veganos comem uma dieta fortemente suplementada de qualquer maneira, mas é realmente aconselhável que você coma alimentos fortificados ou tome um suplemento para cobrir suas necessidades nutricionais básicas de qualquer maneira. 

Precisamos prestar atenção na vitamina D e B12 devido ao nosso estilo de vida longe da natureza. B12 merece maior atenção, não só de veganos.

Os suplementos de B12 são recomendados para todos.

O estudo Framingham Offspring descobriu que 39% da população em geral pode estar na faixa de nível sanguíneo normal baixo e com deficiência de B12, e não eram apenas vegetarianos ou pessoas mais velhas. Este estudo não mostrou diferença nos níveis sanguíneos de B12 de adultos mais jovens e mais velhos. O mais interessante é que não houve diferença entre aqueles que comeram carne, frango ou peixe e aqueles que não comeram esses alimentos. As pessoas com os níveis sanguíneos mais elevados de B12 eram aquelas que tomavam suplementos de B12 e comiam cereais fortificados com B12. 

40% das pessoas nos países ocidentais têm status baixo ou marginal de B12

40% da população onívora da América tem deficiência de B12.

Deficiências de B12 EUA

Apesar das dietas ovolacto e lacto-vegetarianas oferecerem a vitamina B12, estima-se que 50% a 60% dos vegetarianos apresentam níveis séricos baixos de cobalamina (B12). 

A B12 sintética é melhor absorvida do que a B12 da maioria dos alimentos de origem animal.

Ter uma dieta onívoro "balanceada" não é garantia de bons níveis de B12. A pesquisa mostra que B12 animal é realmente mais difícil de absorver do que o B12 cristalino usado em suplementos, devido ao fato de que o B12 animal está ligado a proteínas e, portanto, requer uma digestão ácida adequada. Este é um problema particular dos idosos , que teriam que tomar suplementos de qualquer maneira, independentemente se ele comem "balanceado” ou não. O Instituto de Medicina dos EUA (Food and Nutrition Board) recomenda suplementação de B12 em todos os indivíduos (que comem ou não carne) acima dos 50 anos de idade. 

Até mesmo o USDA (Departamento de Agricultura dos Estados Unidos) recomenda a forma de suplemento sintético de B12, observando que é melhor absorvido do que B12 de produtos animais. O USDA é o maior defensor da pecuária na América.

Conclusão:

• B12 não é de origem animal, mas sim de origem bacteriana

• Animais também têm menor contato com vitaminas e minerais do solo, por isso recebem suplementação de B12

• B12 de algas, cogumelos, levedos não são bioativas, pois falta o fator intrínseco

• 40% da população não-vegana têm deficiência de B12.

• Comer animais não é garantia de ter bons níveis de B12.

• Veganos que suplementam tem níveis mais alto de B12 do que a população em geral. 

Saiba mais sobre B12.

70. "Mas você alimenta seus gatos e cães com carne, isso não é vegano"

A questão dos cães e gatos veganos é frequentemente formulada na forma de objeções, "mas você alimenta seus cães e gatos com carne; isso não é vegano!" Em outro lugar, surge entre os próprios veganos que, por definição, buscam eliminar o uso de produtos de origem animal sempre que possível, mas que se veem confrontados com um dilema difícil quando se trata de como alimentar os animais de companhia sob seus cuidados. 

Vamos começar com cachorros. Os cães não são carnívoros estritos e, de fato, grande parte da literatura científica os classifica como onívoros. Independentemente disso, os cães podem se desenvolver facilmente com uma dieta vegana adequadamente formulada, e isso pode ser conseguido alimentando-os com uma ração vegana pronta, da qual existem várias marcas, ou preparando uma dieta de vegetais com alimentos integrais para eles que inclui coisas como arroz, batata-doce ou cenoura, lentilha e outros vegetais que muitos cães adoram, junto com quaisquer suplementos necessários. Você pode encontrar testemunhos abundantes e receitas de sucesso de guardiões de cães veganos saudáveis ​​de longa data. Na verdade, o terceiro cão mais longevo registrado pelo Guinness Book (Um dos cães mais antigos da história), se alimentava de uma pasta com arroz integral, lentilhas e vegetais orgânicos. Sua dona, a inglesa Anne Heritage, era uma vegana. Este hábito começou nos Estados Unidos, no fim dos anos 1960, e Bramble com 25 anos, era vegano e sua história é bastante famosa. Ela é a primeira de muitos cães veganos descritos aqui.

Quanto aos felinos: há uma preocupação mais legítima em torno do assunto de criar gatos em uma dieta vegana porque os gatos são considerados verdadeiros carnívoros. No entanto, isso não significa que eles não possam obter todos os nutrientes de que precisam da comida vegana para gatos com suplemento sintético. A objeção mais comumente circulada aos gatos veganos foi refutada, que é o argumento de que os gatos não podem obter o nutriente crucial taurina de uma dieta vegana. Os alimentos para gatos veganos são formulados com taurina sintética, a mesma que é usada nas rações convencionais. Mas acontece que quase todos os alimentos para gatos à base de carne também são.

Embora os gatos não tenham nenhum problema em derivar taurina de animais recém-mortos na natureza, a ração e a comida enlatada que compramos para eles nas lojas é feita de subprodutos de matadouro, ou aqueles pedaços de animais abatidos considerados impróprios para consumo humano e "processados" em um processo de desnaturação que remove qualquer taurina restante (e muitos outros nutrientes). Como resultado, a maioria dos produtores de alimentos para cães e gatos adiciona taurina sintética (e outros nutrientes) aos seus produtos, e esse mesmo suplemento é adicionado aos alimentos veganos para gatos. 

Confira mais argumentos pró-ração vegana

71. "Vocês não podem comparar matar cães com matar porcos, é totalmente diferente!”

Tradução: “Fui criado em uma cultura que não come cães, mas come porcos, apesar de não haver nenhuma diferença de traço moralmente relevante entre as duas espécies que justificaria esfaquear um e amar o outro. Os valores que atribuo a ambas as espécies não são meus próprios pensamentos lógicos e independentes, mas sim o resultado de crenças que foram escolhidas PARA MIM pelos políticos, pela sociedade e pela indústria da pecuária. 

Quando solicitado a explicar qual é a diferença de traço moralmente relevante, provavelmente direi algo como "porque cães são animais de estimação e porcos são comida" ou algum outro raciocínio arbitrário e sem base que comprove ainda mais meu condicionamento social e que marionete de lavagem cerebral eu sou . ”

Se sua única explicação para a diferença moral entre matar cães e matar porcos é "um é um animal de estimação, o outro é para comer", isso mostra uma clara falta de pensamento crítico de sua parte. Mostra que você não pensa independentemente sobre as questões morais, mas, ao contrário, trata cada espécie de ser senciente de acordo com o propósito que a sociedade os DESIGNOU. 

(veja falacia: apelo a tradição)

Para usar uma analogia, seria como dizer: "Por que é certo bater nesta mulher, mas não nesta?" e sua resposta é: "Simples: esta mulher é uma escrava, a outra não". 

Se alguém está perguntando qual é a diferença MORAL entre ferir um ser e outro, você precisa usar argumentos morais: Um tem senciência enquanto o outro não? Um é incapaz de sofrer enquanto o outro sofre muito? Um é uma ameaça que precisa ser morto em legítima defesa enquanto o outro não é uma ameaça?

Vendo como cães e porcos sofrem da mesma maneira, são ambos sencientes e querem viver, não se justifica usar diferenças arbitrárias como os "papéis" atribuídos a eles por seu opressor - não faz diferença para a vítima sejam eles um "animal de estimação" ou "comida" - eles não se importam. Eles só querem ser deixados em paz.

Imagine se cachorros fossem mortos em matadouros e você encontrasse bifes de cachorro ao lado de bifes de vaca no supermercado. Pense no cachorro sendo abatido. A prática legal padrão é uma pistola pneumática que dispara uma haste de metal através de seu crânio para atingir seu cérebro e atordoá-los. Em seguida, eles teriam seu pescoço cortado com uma faca. Se você soubesse que as pessoas abusam de cães inocentes, assustados e indefesos, você se sentiria triste, com raiva, chocado, frustrado e com vontade de ajudar?. Os veganos se sentem assim com todos os animais. Não faz sentido dizer que você é contra a crueldade com os animais e ao mesmo tempo é cruel com os outros. É como ir a uma marcha pelos direitos das mulheres e depois bater em sua esposa quando chegar em casa.

72. "Os animais da fazenda têm uma vida muito melhor do que teriam na natureza"

Fãs dessa linha de pensamento comumente apresentam uma situação ou os animais que comemos morrem de forma violenta e angustiante na natureza (após uma existência violenta e angustiante), ou têm uma vida comparativamente "fácil" e uma "melhor" morte em fazendas. 

Mas isso é uma falácia de suposição injustificada. Primeiro, esses animais de criação nunca teriam nascido na natureza; eles são criados artificialmente para serem explorados em fazendas. A agricultura animal não é uma intervenção heróica na natureza de “dentes e garras” por meio da qual os animais de criação são resgatados de uma morte horrível que teria sido muito pior do que o massacre pseudo-benevolente que experimentam nas mãos humanas. Esses animais não estão sendo resgatados, salvos ou “protegidos de predadores”; eles são criados por humanos para serem mortos por humanos sem chance de sobreviver.

Outra variação desse argumento é: “A criação industrial é errada, mas os animais“ pastados ”,“ criados ao ar livre ”,“ criados humanamente ” em pequenas fazendas têm uma vida muito melhor do que teriam na natureza. Portanto, temos justificativa para comê-los. ”

Mas, novamente, o mesmo ponto se aplica que os animais em pequenas fazendas foram criados à força e não existiriam de outra forma "na natureza". O cenário da natureza hipotética é uma premissa falsa e não justifica nossa criação, exploração e matança desnecessárias de animais para alimentação. Em segundo lugar, muitas das piores crueldades infligidas a animais em fazendas industriais também são práticas de rotina em pequenas fazendas ditas humanitárias , incluindo castração, remoção de chifre e corte de orelha, tudo sem analgésico ou anestesia; violação sexual e gravidez forçada; destruição de famílias e separação de bebês de suas mães; e um longo e miserável transporte em todos os extremos de temperatura para um massacre doloroso e terrível. Mesmo nos melhores cenários, os animais de criação têm negada sua liberdade, sua autonomia corporal e reprodutiva e muitos de seus instintos e preferências naturais mais básicos. Mesmo em pequenas fazendas chamadas humanitárias, os animais não têm controle sobre os aspectos mais importantes de suas vidas.

73. "Veganos também matam animais"

(veja falácia do nirvana e a falácia do tu quoque)

Muitas coisas precisam ser cobertas ao responder a esse argumento. É importante reconhecer que a pessoa que faz esse argumento está apenas cometendo uma falácia tu quoque. Em vez de se envolver com argumentos. Também é bom destacar que o veganismo não é sobre perfeição (definição) Trata-se de minimizar os danos aos animais, tanto quanto possível e praticável. Não vivemos em um mundo vegano, mas isso não significa que não devemos tentar fazer tudo o que pudermos para minimizar os danos que causamos enquanto vivemos nele.

É absolutamente verdade que animais como lagartas, vermes, pulgões, moscas, gafanhotos morrem na produção agrícola, e também não podemos garantir que pequenos mamíferos como ratos ou até pássaros às vezes não seja morto também. Mas a diferença está na intenção e na certeza. Quando compramos um produto animal, estamos pagando intencionalmente para outra pessoa fazer o animal sofrer e matá-lo. Isso é uma certeza. Quando compramos um produto vegetal, não temos. E então pense assim: Se você estiver dirigindo e acidentalmente atropela um cachorro, isso não é o mesmo como se você estivesse dirigindo pela estrada, visse um cachorro e o perseguisse ativamente até você atropelar. Se é moralmente justificável comprar produtos de origem animal porque às vezes pequenos animais morrem na produção agrícola adere à ideia de que moralmente falando, bater acidentalmente no cão é o mesmo que bater intencionalmente no cão. 

Diferença entre dano intencional e não intencional.

Os veganos não exigem produtos que envolvam violência inerentemente (ou seja, há maneiras de obter alimentos veganos sem violência e exploração, enquanto os alimentos não-veganos sempre devem envolver violência e exploração de alguma forma)

O veganismo minimiza as mortes nas plantações.

Em termos de impactos, dietas com produtos de origem animal causam muito mais impacto negativo, do que dietas com produtos vegetais. Então mesmo que estejamos preocupados com esses animais, ainda devemos ser veganos, já que uma dieta com produtos animais demanda muito mais safras agrícolas, do que dietas veganas.

Embora os veganos devam absolutamente reconhecer que seus estilos de vida causam danos, a solução para a solução prática para o problema dos animais que morrem na colheita é não consumir uma dieta que requer cerca de 10 vezes mais safras (devido às safras usadas para criar gado) e maximiza o uso da terra e, além disso, apoia o maior ato de opressão e violência sistemática na história deste planeta (70 bilhões de animais terrestre e 3 trilhões de animais marinhos assassinados a cada ano, por meio das indústrias de carne, laticínios, ovos, couro, lã e peixes)

Também existem muitos mitos que sugerem que "os veganos são responsáveis ​​por mais mortes de animais do que os comedores de carne". Que inclusive foi desmascarada ponto a ponto. Confira Aqui.

As fazendas do mundo são administradas por não-veganos.

Qualquer coisa que tenha a ver com a agricultura, atualmente, terá algum tipo de dano envolvido, por causa deste sistema alimentar sob o qual vivemos. Se os veganos administrassem as fazendas do mundo, o que aconteceria se nos empenharmos em um mundo vegano, práticas como o uso de pesticidas e o uso de "pragas" serão totalmente eliminadas. 

A agricultura vegana emprega colheita de plantio direto que reduz os danos a roedores e outros pequenos animais. E enquanto milhões de animais são legalmente mortos todos os anos para proteger a agricultura convencional por meio de armadilhas, venenos, pesticidas e outras formas licenciadas de extermínio, as práticas de agricultura vegana podem ajudar a restaurar a biodiversidade de plantas e animais criando habitats de vida selvagem. O incentivo a diversas espécies de plantas, animais e insetos torna menos provável que uma única espécie domine uma área e cause sérios danos às lavouras. Técnicas como plantio companheiro, bancos de escaravelhos e cultivo de sebes podem ser usadas para manter o equilíbrio de animais potencialmente competidores.

Uma certa quantidade de dano será inevitavelmente causada para manter a civilização.

Infelizmente, o que quer que façamos como humanos para construir uma sociedade até mesmo meio decente e funcional, no final das contas haverá alguns danos colaterais como resultado disso. Por exemplo, apoiamos a indústria da construção, apesar de causar mortes garantidas todos os anos. Essencialmente, dizer a um vegano que suas ações são tão ruins quanto a de um não-vegano por causa de mortes na colheita, seria como dizer a alguém que mora em uma casa que suas ações são tão ruins quanto alguém que paga um assassino para matar pessoas, simplesmente porque a construção é resultada extremamente perigosos em mortes garantidas todos os anos. Matamos milhares de humanos todos os anos por dirigir carros, mas isso é diferente de esfaquear alguém.

Podemos abordar esse argumento de vários ângulos.

Onde esse argumento cai por terra é que é usado para sugerir que se você não pode ser 100% vegano, não faz sentido alguém tentar, ou ainda mais porque os animais às vezes morrem na produção agrícola, então é aceitável para nós procriar, criar e matar animais voluntariamente

Com tal argumento, um bombeiro poderia estar em prédio em chamas prestes a entrar e salvar um bebê, mas então percebe que há também outra pessoa que ele não pode salvar. Então ele decide que, uma vez que ele não pode salvar ambos, não vale a pena salvar nenhum dos dois, e deixa o bebê queimar até a morte. Ou um guarda costeiro vê um grupo de crianças se afogando, mas percebe que não será possível salvar todas elas, então ele permite que todas se afoguem em vez de tentar salvá-las. É como se eu dissesse: "bem, não poderei ser uma pessoa moralmente 100% justa, então por que se preocupar em ser no mínimo uma boa pessoa?". Ou "bem, eu não sou uma pessoa gentil o tempo todo, então por que se preocupar em ser minimamente gentil?".

Esse argumento realmente se resume a intenção. Quando compramos produtos animais nós estamos intencionalmente pagando para alguém explorar e matar um animal, quando compramos produtos veganos, não. Se um animal morre na produção de plantas que não é intencional, todos nós podemos concordar que é uma situação totalmente lamentável.

Pergunta:

Você seria vegano se as mortes nas plantações não existissem e a colheita fosse livre de danos? Se você respondeu “sim”: então você obviamente se preocupa com o sofrimento animal e a redução de danos. Então, por que não apenas se tornar vegano e reduzir massivamente a quantidade de danos e sofrimento que você está causando atualmente, até que trabalhemos como uma espécie em direção a um sistema alimentar vegano livre de danos (agricultura vertical, proibição de pesticidas, etc.)? Se você respondeu “não”: isso é muito revelador. Porque isso significa que você realmente não se preocupa com os danos causados nenhum, e apenas pagará pelo sofrimento e abuso independentemente de ter ou não a opção de viver completamente livre de danos.

74. “Os veganos pagam pelo trabalho escravo, então são hipócritas.”

(veja falácia tu quoque)

Isso pode parecer complicado de contestar a princípio, mas isso é apenas uma falácia tu quoque, que é uma falácia em que, em vez de argumentar de verdade, a hipocrisia do mensageiro é questionada. Em segundo lugar, a pessoa que apresenta esse argumento teria que realmente provar que os veganos são hipócritas por, digamos, comprar um produto de uma sweatshop (fábricas de suor). Uma das razões pelas quais os veganos são levados a ser assim é por causa do aumento do sofrimento líquido, ou violação de direitos derivados da agricultura animal. Portanto, essa pessoa precisa provar que resultados semelhantes seguem apoiando lojas de suor. Vale a pena notar que as pessoas em sweatshops estão em um dos melhores empregos disponíveis para eles. Se perdessem o emprego atual, provavelmente encontrariam um emprego pior, causando um resultado geral positivo no sofrimento. Isso não quer dizer que as sweatshops não sejam um problema e que não devemos trabalhar para melhorar suas condições, é apenas para apontar que um vegano apoiando uma sweatshop em outro país não é necessariamente uma contradição performática em relação às suas opiniões sobre veganismo.

Lembre-se: quando uma pessoa o chamar de hipócrita, peça que explique como. É muito bobo para os não-veganos chamarem os veganos de hipócritas sem nem mesmo conhecer as especificidades de sua ética normativa, que muitas vezes é onde reside a confusão.